Судья Матвеев А.В. Дело №33-7682/2023 (№2-837/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007923-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83 650 руб.; расходы (убытки) в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора; убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 351,04 руб.; неустойку за период с 24 мая 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 15 738 руб., а также за период с 5 июня 2021 года в размере 1% в день по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканных убытков; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 мая 2021 года в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Raum» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «BMW Х5» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

4 мая 2021 года ФИО4 (цедент) и ИП И. (цессионарий) заключили договор переуступки права требования.

В тот же день страховой компанией было получено заявление цессионария о прямом возмещении убытков, выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

11 мая 2021 года по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

26 мая 2021 года страховщиком на банковские реквизиты ИП И.. перечислены денежные средства в размере 47500 руб., которых было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

15 июля 2021 года договор переуступки права требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем 13 сентября 2022 года ИП И. уведомила страховую компанию путем направления уведомления на адрес электронной почты: mail@reso.ru. 14 сентября 2022 года страховая компания сообщила о получении данного уведомления.

16 июля 2021 года ФИО4 заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого понесла расходы в сумме 8000 руб.

19 июля 2021 года ФИО4 обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который был окончен 30 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 131 150 руб.

13 сентября 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 16 сентября 2022 года страховая компания требования оставила без удовлетворения.

12 октября 2022 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, которым 8 ноября 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания неправомерно изменила в одностороннем порядке способ получения страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем по правилами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые должны определяться исходя из действительной стоимости ремонта.

Заключение ООО «Кар-Экс», установившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47 500 руб., является ненадлежащим доказательством, поскольку направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Кар-Экс» страховщиком не выдавалось, о времени и месте проведения экспертизы данным учреждением потерпевшая и цессионарий не уведомлялись, осмотр транспортного средства экспертом ООО «Кар-Экс» не проводился, нарушен срок проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 83 650 руб., убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 351,04 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 825 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 543 826,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8336,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, которое было взыскано судом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», перечислив цессионарию страховое возмещение с учетом износа, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит; между цессионарием и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается содержанием заявления о прямом возмещении убытков, в котором заявитель (цессионарий) просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, представил реквизиты банковского счета, отметок о необходимости организации ремонта не проставлял, конкретных СТО не предлагал; истец заявления о выдаче направления на ремонт не подавал, не указывал в претензии на необходимость организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, попыток вернуть полученные денежные средства в целях организации восстановительного ремонта не предпринимал.

У истца как у потерпевшего в результате ДТП отсутствовало право требования страхового возмещения, поскольку в финансовую организацию не были представлены доказательства перехода прав по заявленному страховому случаю (сведения о расторжении договора цессии), в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность исполнять обязательство истцу, что было установлением решением финансового уполномоченного.

При составлении по инициативе финансовой организации экспертного заключения ООО «Кар-Экс» не было допущено указанных судом нарушений, поскольку данное заключение не являлось повторным; представленный истцом заказ-наряд ИП ФИО5 от 30 июля 2022 года не мог быть положен в основу решения суда, поскольку Единой методикой такой вид документа для определения размера страховой выплаты не предусмотрен; в данном заказ-наряде указана замена крыла, несмотря на то, что таковое ремонтнопригодно; истом понесены расходы на окраску крыла, несмотря на то, что в заказ-наряде указан каталожный номер бампера уже окрашенного крыла в цвет кузова.

Основания для взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона об ОСАГО отсутствовали, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения; судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, чем нарушен баланс интересов сторон; размер взысканной судом неустойки является завышенным, не имеет привязки к экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве, противоречит компенсационному характеру неустойки, приводит к немотивированной доходности истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом не дана оценка длительному необращению истца с досудебной претензией, что привело к искусственному увеличению периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2021 года в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н. и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств без разногласий.

Виновником ДТП является водитель «BMW Х5», что подтверждается извещением о ДТП, в котором в п.10 собственноручно указано, что Н. вину в ДТП признает (л.д.64 об.-65).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW Х5» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис серии XXX ***), истца ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ФИО6, сроком действия с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года) (л.д.53).

4 мая 2021 года между ИП И. (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор переуступки права требования (цессия) № 03-05-2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» (п.2); цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту транспортного средства «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП 4 мая 2021 года по вине Н. (п.1) (л.д.98-99).

4 мая 2021 года И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Из содержания данного заявления не усматривается, что заявителем была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме, соответствующие отметки отсутствуют. Также указано, что о событии заявлено не было, в том числе в органы ГИБДД и другие организации (л.д.10).

11 мая 2021 года специалистом ООО «АлтЭксперт» по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (л.д.62).

13 мая 2021 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза №ПР11064127, согласно выводам которой заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «Toyota Raum» образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 4 мая 2021 года. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа заменяемых деталей 47 500 руб. с учетом округления (л.д.113-125).

20 мая 2021 года страховщиком событие признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения равный 47 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.126).

26 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ИП И. страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 года №346716 (л.д.128).

15 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки права требования № 03-05-2021, в соответствии с которым после подписания данного соглашения право требования к должникам по договору уступки права требования возвращено цеденту. Пунктом 2 соглашения установлено, что таковое вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д.14).

13 сентября 2022 года названное дополнительное соглашение о расторжении договора уступки вместе с уведомлением о расторжении договора цессии направлено ИП ФИО7 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по адресу электронной почты: mail@reso.ru (л.д.15, 53 об.)

14 сентября 2022 года старшим специалистом отдела выплат САО «РЕСО-Гарантия» подтверждено получение уведомления о расторжении договора переуступки права требования, направленного ИП И. (л.д.158).

16 июля 2021 года ФИО4 (заказчик) заключила договор на оказание юридических с ФИО8 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая, произошедшего 4 мая 2021 года (п.1.1); стоимость услуг по договору составила 8000 руб. и оплачена в момент подписания договора (п.2.1) (л.д.12).

19 июля 2021 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который окончен 30 июля 2022 года. Согласно заказ-наряду ЗН-000591-Б общая стоимость ремонта составила 131 150 руб., в том числе 30 200 руб. – стоимость ремонтных работ, 100 950 руб. – стоимость запасных частей и материалов (л.д.131-132).

13 сентября 2022 года ФИО4 направила в страховую компанию по адресу электронной почты, аналогичному вышеуказанному (mail@reso.ru), досудебную претензию с требованиями о возмещении убытков, неустойки (л.д.16, 126-130).

В ответе от 16 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований со ссылкой на то, что право требования компенсации ущерба передано ФИО4 по договору цессии ИП И., документов подтверждающих обратное не представлено (л.д.17).

12 октября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 351,04 руб. (л.д.18, 19).

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный по аналогии с финансовой организацией исходил из отсутствия у заявителя как потерпевшего право требования страхового возмещения по договору цессии иному лицу (л.д.143-146).

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными ФИО4 обратилась с иском о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, указав, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно в одностороннем порядке принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не осуществлены, в результате чего она вынуждена была произвести ремонт самостоятельно. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП с учетом стоимости ремонта, отраженной в заказ-наряде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения на выплату в денежной форме, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 47 500 руб., что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость ремонта которого составила 131 150 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (поименованных судом как страховое возмещение) в размере 83 650 руб., а также убытков, связанных с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, с учетом почтовых расходов, на общую сумму 8 351,04 руб.

Кроме того, установив нарушение страховщиком прав потребителя, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 24 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года, с учетом предельного размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой, отвечающей конкретным обстоятельствам дела, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 825 руб.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела и оценивая доводы апелляционной жалобы о достижении с заявителем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, вопреки указанию в жалобе, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дело, ИП И. обратилась 4 мая 2021 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Из содержания данного заявления не усматривается, что заявителем была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме, соответствующие отметки отсутствуют. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты на ремонт не определило; мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, протерпевший от доплаты не отказывался.

Следовательно, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Само по себе предоставление заявителем бланка, содержащего как реквизиты банковского счета, так и иные сведения о заявителе – индивидуальном предпринимателе, включая юридический и фактический адрес, адрес электронной почты, номер телефона, не меняет предусмотренную законом форму страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что заявитель не проставил в заявлении о прямом возмещении убытков отметку о необходимости организации ремонта, не принимается во внимание, поскольку соответствующей графы заявление не содержит. Осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является установленной законом первостепенной обязанностью страховщика, а изменение данного условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме в одностороннем порядке страховщиком недопустимо.

Указание в жалобе на то, что заявитель не подавал заявление о выдаче направления на ремонт, не исключает выполнение страховщиком требований пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым подача подобного заявления не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что у страховщика отсутствовала обязанность исполнять обязательство истцу, поскольку последним в финансовую организацию не были представлены сведения о расторжении договора цессии, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, отчетом с сайта mail.ru, подтверждающим получение 14 сентября 2022 года старшим специалистом отдела выплат САО «РЕСО-Гарантия» уведомления ИП И. о расторжении договора переуступки права требования, направленного последней по адресу электронной почты страховщика: mail@reso.ru (л.д.158). По аналогичному адресу истцом была направлена претензия в адрес страховщика, которая последним получена.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части суммы, подлежащей выплате страховой компанией, судебная коллегия не может с ними согласиться, ввиду того, что судом не учтено, что ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст.11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (п.4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (п.6).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий.

Из ответа РСА от 31 августа 2023 года, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что данные о спорном ДТП не были переданы и зафиксированы участниками столкновения в АИС ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца, предъявившего требования только к страховой компании, подлежат взысканию убытки в размере 52 500 руб., составляющие разницу между пределом страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (47 500 руб.). При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер понесенных убытков подтвержден заказ-нарядом ИП ФИО5 от 30 июля 2022 года №ЗН-000591-Б. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленного данным заказ-нарядом, ответчиком не представлено, в том числе в части необходимости замены и окраски крыла, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков (поименованных в судебном акте как страховое возмещение) подлежит изменению.

Несмотря на изменение судебного акта в части взыскания убытков, оснований для изменения судебного акта в части неустойки, в том числе с учетом доводом апелляционной жалобы в указанной части, не имеется в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдачи направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

По делу установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 4 мая 2021, в связи с чем 20-тидневный срок истекал 25 мая 2021 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Выплата страхового возмещения в сумме 47 500 руб. произведена страховой организацией 26 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению 26 мая 2021 года (от суммы 100 000 руб.), а также за период с 27 мая 2021 года по 6 сентября 2023 года (от суммы 52 500 руб.), и составит 438 325 руб.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., как правомерно указано судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере.

Вследствие неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего размер штрафа, исходя из взысканного судом апелляционной инстанции размера убытков, составляет 26 250 руб. (52 500 х 50%), а не 41 825 руб., как указано судом первой инстанции. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона об ОСАГО, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки и штрафа являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа)

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Довод жалобы о том, что неустойка не может превышать размер убытка, не основан на нормах материального права. Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, основной суммы задолженности. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, в том числе при обращении к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, материалы дела не содержат. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Вследствие изменения судебного акта суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 108,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года изменить в части взысканных убытков, штрафа, судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН ***) убытки в размере 52 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 8 351 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 250 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.