№
судья Чухонцева Е.В.
дело № 2-833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9622/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., секретарем судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
.
ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение 136419 руб., неустойку 211506,88 руб., штраф 68209,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 449,20 руб., почтовые расходы 792,08 руб.
В основание иска указано, что в результате ДТП по вине ФИО13 был поврежден автомобиль Ниссан Ноте, г/н №, принадлежащий истцу. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 161900 руб. и 41500 руб. Посчитав свои прав нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 136419 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф 68209,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 14000 руб., убытки в размере 6100 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 449,20 руб., почтовые расходы 792,08 руб., всего 398969,78 рублей. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7107 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не подлежали удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения без учета износа и требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Полагает, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика значительных моральных и нравственных страданий. Полагает, что не подлежал взысканию штраф, поскольку права потребителя не были нарушены.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО13, ИП ФИО12, представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» и Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ниссан Ноте, г/н №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 подписан договор цессии №.
01 августа 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО12 подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
03 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направлено требование предоставить автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
10 августа 2022 года ФИО12 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой провести независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № получена выплата страхового возмещения в размере 161900 руб.
22 августа 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 195273 руб. 00 коп., без учета износа 339819 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № получена выплата страхового возмещения в размере 41500 руб.
30 сентября 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.
25 октября 2022 года получено письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО11 страховое возмещение.
05 декабря 2022 года получено письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» об исполнении обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 4565 руб. и об отказе во взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 136419 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о предоставлении ФИО12 реквизитов для осуществления страховой выплаты не свидетельствуют о заключении соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так из текста заявления ФИО12 о страховом возмещении (л.д. 157-159) следует, что при обращении к страховщику потерпевшим отмечен (избран) пункт 4.1 заявления – в порядке прямого возмещения убытков организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО11
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.
Ссылки заявителя жалобы на ту часть заявления ФИО12, где заполнены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являются необоснованными, поскольку в заявлении о страховом возмещении заполненная часть «банковские реквизиты» - л.д. 158 оборот, относится к пункту 4.1. заявления, содержащую сведения о том, куда следует перечислить оплату выполняемого восстановительного ремонта, - индивидуальному предпринимателю ФИО11, и приведены данные указанного предпринимателя – адрес, банк получателя, счет.
Пункт же 4.2 заявления, содержащий типографский текст о выплате денежными средствами (наличным либо безналичным путем) страхового возмещения заявителем ФИО12 не заполнен, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежном выражении не предоставлялись, что следует из материалов выплатного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на короткой – «обрезанной», выдержке из текста заявления выгодоприобретателя, не являются основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте, г/н № без учета износа составляет 339819 руб., с учетом износа - 195273 руб.
Заключение является допустимым доказательством относимости повреждений транспортного средства истца спорному ДТП и размера причиненного ему ущерба, у судебной коллегии не возникли сомнения в выводах указанного оценщика.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 при разрешении обращения ФИО1 и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято во внимание, и экспертиза размера ущерба финансовым уполномоченным не организовывалась, экспертное исследование не назначалось.
Судебная коллегия также учитывает, что заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется и с калькуляцией, подготовленной по заданию страховщика, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 350800 рублей, что выше, чем сумма, заявленная истцом по калькуляциям ФИО7
С учетом изложенного расчеты истца исходя из суммы, определенной ИП ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а решение суда в данной части – законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку заключение ФИО7 принято в дело в качестве доказательства, на нем основаны выводы суда о взыскании, то расходы на оплату услуг оценки ИП ФИО9 правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.
Заявителем апелляционной жалобы указано, что штраф не подлежит взысканию, так как в данном случае не доказано нарушение прав потребителя. Однако, данный довод противоречит установленным вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения обязанности организовать ремонт пострадавшего автомобиля.
Судебная коллегия считает необходимым при разрешении доводов жалобы о неправомерности взыскания штрафа указать следующее.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, то оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из недоплаты от рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а именно от суммы 136419 рублей (разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения) не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 68209 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не приведено, по делу не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинению истцу нравственных страданий не являются основанием для отмены решения, поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неорганизации ремонта автомобиля.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции правильно исходил из глубины страданий истца, перенесенных переживаний, существа нарушения, вины ответчика, в связи с чем не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает оснований. Апелляционная жалоба при этом не содержит и конкретных указаний, в чем заключается недостаточность доказательств, мотивов, определяющих размер компенсации.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Указанная сумма расходов не оспорена ответчиком, представитель истца участвовал в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции, представлял в дело дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Оснований же считать заявленную истцом сумму 3500 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 августа 2023 года.