56RS0009-01-2025-001494-92, № 2-1925/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля SITRAK C7H, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль HONDA FREED, госномер <Номер обезличен>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» не организовало, просит суд установить степень вины участников ДТП: ФИО2 – 100%, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 532700 руб. и почтовые расходы – 800 руб.
Определением суда от 28.03.2025, от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3
Протокольным определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром автолизинг», АО «Согаз», в качестве соответчика ФИО3.
Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, СПАО "ИНГОССТРАХ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Газпром автолизинг», АО «Согаз» в судебное заседание истец не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением электронной почты.
Ответчику ФИО2 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, которая организацией почтовой связи не была вручена заявителю по месту его регистрации.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FREED, госномер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением, и автомобиля SITRAK C7H, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09.09.2024 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, и допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП, произошедшего 08.006.2024, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из материалов административного дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 08.07.2024 в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) на 171 км произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен> ФИО1 двигаясь со стороны <...> в сторону <...> совершил обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Завершив обгон и вернувшись на свою полосу, заняв место перед автомобилем Sitrak, ФИО1 сразу нажал на педаль тормоза. Водитель автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц ФИО2 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся правой передней частью автомобиля Sitrak в левую заднюю часть автомобиля «HONDA FREED».
Из пояснений ФИО1 следует, что 08.07.2024 в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) на 171 км он двигался на автомобиле «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен> со стороны <...> в сторону <...>, совершил обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. После чего стал снижать скорость, так как впереди находился населенный пункт и моргал светофор (какой свет сменялся, сказать не может, поскольку светило солнце). В этот момент почувствовал как в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль, который он обогнал.
Находящаяся вместе с истцом в автомобиле в момент ДТП ФИО5 указала, что 08.07.2024 в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) на 171 км она с супругом и детьми находилась в автомобиле«HONDA FREED» г/н <Номер обезличен>. Супруг совершил обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. После чего стал снижать скорость, так как впереди находился населенный пункт и светофор (супруг не мог понять, какой цветом моргал светофор), стал снижать скорость, и этот момент почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в их автомобиль въехал автомобиль, который они обогнали.
Из пояснений <ФИО>9 следует, что <Дата обезличена> в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) на 171 км он стоял на обочине, ждал автомашину с <...>, чтобы уехать в <...>. В это время увидел, что примерно за 150-200 м от нерегулируемого перекрестка автомобиль «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен> совершает обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>. Обогнав транспортное средство в составе полуприцепа, легковой автомобиль сразу перестроился на свою полосу, сразу начал снижать скорость и практически остановился перед перекрестком. Водитель грузового транспортного средства, двигавшийся за легковым, резко затормозил, вывернул руль на встречную полосу и допустил столкновение в левую заднюю часть легкового автомобиля. После чего остановился на встречной полосе, а легковой автомобиль постояв несколько секунд после ДТП, отъехал на правую обочину по ходу движения на перекрестке.
Из пояснений ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) он двигался на автомобиле Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>. На 170 км его обогнал автомобиль «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен>. После совершения обгона данный автомобиль резко остановился перед ним. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, и свернул влево, так как встречного транспорта не было, но избежать столкновения не удалось.
В рамках расследования дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП.
Из заключения эксперта УМВД России по <...> Экспертно-криминалистический центр №<Номер обезличен> от 30.10.2024 следует, что 08.07.2024 в 17 час. 30 мин. на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <...>) на 171 км произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен> ФИО1 двигаясь со стороны г. Орска в сторону <...> со скоростью 90 км/ч совершил обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения, завершив обгон и вернувшись на свою полосу, заняв место перед автомобилем Sitrak, ФИО1 сразу нажал на тормоз, расстояние между автомобилями в момент начала торможения составляло 4 метра. В целях избежания столкновения водитель автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц ФИО2 применил экстренное торможение и повернул руль своего автомобиля влево, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся правой передней частью автомобиля Sitrak в левую заднюю часть автомобиля «HONDA FREED».
Эксперт в рамках проведенного исследования указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданном моменте возникновения опасности водитель автопоезда «Sitrak» не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «Honda Freed» путем своевременного снижения скорости движения автопоезда до скорости впереди движущегося легкового автомобиля.
Оценивая действия участников ДТП ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснениям участников ДТП, имеющихся в административном материале, а также данных ими при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 пояснял, что 08.07.2024 он двигался на автомобиле «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен>, совершил обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, после чего стал снижать скорость, так как впереди находился населенный пункт и моргал светофор. В этот момент почувствовал как в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль, который он обогнал.
Те же показания дала и ФИО5
ФИО2 ссылался на то, что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, его обогнал автомобиль «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен>. После совершения обгона данный автомобиль резко остановился перед ним. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, и свернул влево, так как встречного транспорта не было, но избежать столкновения не удалось.
Те же показания дал и очевидец произошедшего <ФИО>9, из пояснений которого следует, что <Дата обезличена> он был очевидцем ДТП, за 150-200 м от нерегулируемого перекрестка автомобиль «HONDA FREED» г/н <Номер обезличен> совершает обгон автомобиля Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>. Обогнав транспортное средство в составе полуприцепа, легковой автомобиль сразу перестроился на свою полосу, и сразу начал снижать скорость, и практически остановился перед перекрестком. Водитель грузового транспортного средства, двигавшийся за легковым, резко затормозил, вывернул руль на встречную полосу, но допустил столкновение в левую заднюю часть легкового автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении маневра обгона ФИО1 были нарушены п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
Обогнав автомобиль с прицепом, он резко начал тормозить перед перекрестком, создавав помеху автомобилю Sitrak г/н <Номер обезличен> в составе полуприцепа Шмитц г/н <Номер обезличен>, что и явилось причиной ДТП.
При этом водителю автопоезда «Sitrak» необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, пояснения участников и очевидца ДТП, заключение эксперта, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями как ФИО1, так и ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
По мнению суда, водители ФИО1 и ФИО2 неправильно оценили дорожную обстановку и не применили обычные в таких ситуациях меры предосторожности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень вины определяется судом.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает вину участников ДТП равной и приходит к выводу о том, что вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50 % и устанавливает ее в данном размере.
Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-гарантия».
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами.
САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению эксперта <Номер обезличен> <ФИО>10 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, госномер <Номер обезличен>, без учета износа по Единой методике составляет 1221254,46 руб., учетом износа 684969,45 руб. Стоимость автомобиля HONDA FREED, госномер <Номер обезличен>, составляет 1204000 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 233000 руб.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>11 <Номер обезличен> от 09.03.2025г. рыночная стоимость автомобиля - 1 154 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 221 900 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 932 700 руб.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошла полная гибель транспортного средства HONDA FREED, госномер <Номер обезличен>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что САО «Ресо-Гарантия» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с нее подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
Между тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку установлена полная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 руб., САО «Ресо-гарантия» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Оснований для взыскания со страховщика убытков в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в данном случае не имеется, в удовлетворении иска ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» суд отказывает.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в максимальном размере 400 000 руб., истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
С экспертным заключением ИП <ФИО>11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором определена сумма ущерба в размере 932 700 руб., где рыночная стоимость автомобиля - 1 154 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 221 900 руб., стороны согласились, его не оспаривали.
Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 932 700 руб. (1 154 600 руб. – 221 900 руб.).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору с <Дата обезличена> в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от <Дата обезличена>.
В момент ДТП ФИО2 был при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ИП ФИО3
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия на работодателя ИП ФИО3
Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в данных правоотношениях у суда не имеется.
Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей ФИО2 и ФИО1, с работодателя ФИО2 – ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66350 руб. (932700 руб. x 50% – 400000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые с учетом степени вины, подлежат взысканию с ИП ФИО3 в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66350 руб., почтовые расходы – 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивировочная часть решения изготовлена 17.10.2025