4

Дело №1-901/2023 (№12301320057000192)

УИД №42RS0005-01-2023-006552-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № № от 18.12.2002, ордер № № от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.10.2016 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.11.2017 на основании постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 23.10.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, 09.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

05.11.2023 около 01 часа 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде адрес г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к потерпевшей Потерпевший №1, с целью реализации задуманного рывком руки сорвал и открыто похитил с шеи потерпевшей принадлежащее последней имущество, а именно цепь, выполненную из желтого металла с маркировкой «ХР» длиной около 50 сантиметров стоимостью 566 рублей 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 566 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.40-43, 73-75), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что в ночь с 04.11.2023 на 05.11.2023 он находился в кафе-баре «ЦУП», расположенном по адресу: <...>. Он увидел там двух ранее ему незнакомых женщин, которые сидели, распивали пиво. Он пообщался с ними немного, после чего около 01-00 часа 05.11.2023 они все вышли из кафе. Он предложил проводить одну из женщин, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они подошли к дому, где проживает женщина, номер дома он не помнит, по адрес, зашли в подъезд, женщина повернулась, расстегнула куртку, и он увидел у нее на шее цепочку из желтого металла. Он взял рукой за цепочку, находившуюся на шее у женщины, и дернул, при этом цепочка осталась у него в руке, после этого он развернулся и пошел. Женщина крикнула ему вслед: «Отдай цепь», однако он не остановился и вышел из подъезда. После этого он пошел домой. Своей сожительнице о произошедшем он ничего не рассказывал. Когда он пришел домой, он внимательно рассмотрел цепочку и понял, что она не золотая, а бижутерия, и значимой материальной ценности не представляет. Поэтому данную цепочку он просто положил дома и никак ею не распорядился. В настоящее время готов вернуть цепочку, так как он никак ею не распорядился. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимого, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. 04.11.2023 около 19-30 часов она пришла в кафе-бар «ЦУП», расположенное по адресу: <...>, с подругой Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Около 01-00 часа 05.11.2023 она собралась пойти домой, один из парней, одетый в светлую куртку, настоял проводить ее до дома. Они вошли в ее подъезд адрес Находясь на площадке первого этажа, она сказала парню, чтобы тот не шел за ней, так как она не хотела, чтобы он узнал, в какой квартире она живет. Ей стало жарко, она расстегнула замок своей куртки, при этом стала видна золотая цепочка, находившаяся у нее на шее. Парень предложил ей донести пакет, на что она ответила ему отказом, и тогда тот сорвал с ее шеи цепочку, похожую на золотую. Она сказала ему: «Ты что делаешь? Тут камеры везде», на что тот не отреагировал и вышел из подъезда. Когда тот сорвал с нее цепочку, она не почувствовала никакой физической боли, так как данная цепь была надета поверх теплой водолазки. Никаких следов на ее шее нет. После этого она зашла в квартиру. Утром 05.11.2023 о произошедшем она рассказала Свидетель №2, ФИО9 результате открытого хищения у нее была похищена цепь, размер причиненного в результате хищения цепи ущерба составляет 556,87 рублей. В настоящее время желает подать исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате открытого хищения имущества, принадлежащего ей, на сумму 566,87 рублей. (л.д.19-21, 68-70, 86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.11.2023 с 10-00 час. до 19-00 час. он находился на работе по адресу: <...>. Около 23-20 часов он приехал на остановку «ул. Белозерная» г. Кемерово, зашел в «ЦУП», расположенный по адресу: <...>. В помещении магазина он сначала помогал продавцам переносить пивные кеги. Примерно в 23-45 часов он вышел в торговый зал, в котором установлены барные стойки и стулья. За барной стойкой сидели его знакомые Ольга и Юлия, которые пили пиво. Рядом с ними сидел ранее ему незнакомый мужчина возрастом около 45-50 лет, одетый в черную вязаную шапку, серую ветровку, черные облегающие спортивные штаны, черные кроссовки. У мужчины при себе была 3-х литровая бутылка пива. Он подошел к ним, при этом приобрел себе 1 литр пива. Они стали общаться на разные темы. В ходе общения мужчина представился как Александр, при этом в основном молчал и слушал их разговоры. Александр о себе ничего не говорил. Юлия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Магазин закрывается в 01-00 час, около 00-50 часов он ушел домой один, а Ольга, Юлия и Александр остались в магазине. 05.11.2023 от сестры ФИО10 ему стало известно, что во втором подъезде адрес Александр похитил у Юлии золотую цепочку. (л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.11.2023 ее знакомая Юлия позвонила ей и предложила сходить в ЦУП, чтобы попить немного пива, посидеть и пообщаться. Она согласилась и около 19-00 часов они встретились в баре «ЦУП», расположенном по адресу: <...>. Юлия была одета в черную длинную куртку с капюшоном, черные чулки, черные шорты, черную кофту типа водолазка с закрытым горлом, черные ботинки. Поверх кофты у Юлии на шее была цепочка из желтого металла. Данную цепь она видела на Юле ранее и не один раз. Данная цепочка похожа на золотую, но достоверно сказать золотая та или нет, она не может. Название плетения она не знает, но цепочка больше объемная, чем широкая и плоская. Ширина цепочки около 3-4 мм. Они с Юлией сидели в данном баре, пили пиво и общались. Около 01-00 часа 05.11.2023 они собрались пойти по домам. Ее знакомый Сергей ушел чуть пораньше, а она, Юля и Александр вышли и пошли в сторону своих домов. Они пошли по парку, расположенному недалеко от ее дома, Александр предложил проводить ее до дома, но она категорически отказалась и пошла одна в сторону дома, а Юля и Александр пошли вместе в другую сторону, где живет Юлия. Юлия была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пришла домой, через некоторое время, а именно в 01 час 26 минут ей на телефон позвонила Юля и сказала, что Александр сорвал с нее цепочку в подъезде ее дома на 1 этаже. Также она сказала, что обратится по данному поводу в полицию. (л.д. 59-61)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, согласно которому осмотрен подъезд адрес в г. Кемерово, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде адрес в г. Кемерово, (л.д. 9-11)

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в присутствовавших лицах опознала ФИО1, находившегося на месте №2, как лицо, которое 05.11.2023, находясь в подъезде дома сорвал с ее шеи цепочку, (л.д. 28-32)

- протоколом осмотра предмета от 08.11.2023, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на фасаде адрес в г.Кемерово, на которых видно, как 05.11.2023 в 01-07 час. к подъезду подходят мужчина и женщина. Мужчина одет в светлую курку с капюшоном и опушкой светлого цвета, на голове капюшон от кофты, в штанах темного цвета. Женщина одета в черную куртку с капюшоном, волосы светлые на голове ничего нет. В левой руке женщины имеется пакет. Женщина достает ключи от подъезда, прикладывает чип к домофону, мужчина открывает дверь и они вместе заходят в подъезд. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда один, (л.д. 33-38)

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, каким образом 05.11.2023 около 01 часа 10 минут он, находясь в подъезде адрес в г. Кемерово, открыто похитил цепь, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 46-51)

- протоколом выемки от 08.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята цепь из желтого металла, похищенная 05.11.2023 у потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 53-55)

- протоколом осмотра предмета от 08.11.2023, согласно которому осмотрена цепь, изготовленная из желтого металла, плетение – панцирное «Бисмарк», замок – карабин, на ушках, прикрепленных к цепочке, на замке имеется маркировка «ХР», длина цепи составляет 50см, ширина – 3мм, толщина – 1 мм, у данной цепи замок в исправном состоянии, однако, отсутствует соединительное кольцо между замочком и одним из ушек, (л.д. 56-57)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.11.2023, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 в предъявленном предмете №3 была опознана цепь из желтого металла, принадлежащая ей, которая была похищена у нее 05.11.2023, (л.д. 64-67)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства: 1) диском с видеозаписью от 05.11.2023 (л.д.39), 2) цепью из желтого металла, (л.д. 58)

- заключением эксперта №2336/7-1-23 от 04.12.2023, согласно которому рыночная стоимость цепи из сплава на основе медицинской стали согласно маркировке торговой марки «ХР», длина 50см, ширина 3,8мм, толщина 1,25 мм, замок карабин, цвет – золотой, в ценах, действовавших на 05.11.2023, с учетом фактического состояния до повреждения при хищении составляла 566,87 рублей, после повреждения в результате хищения – 0,00 рублей. Наличие указанных в исследовательской части заключения эксперта дефектов не позволяет использовать изделие по назначению, так как оно требует ремонта, (л.д.81-84)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.11.2023 около 01 часа 10 минут, находясь в подъезде адрес, открыто, без применения насилия, умышленно похитило принадлежащее ей имущество, сорвав с шеи золотую цепь, причинив тем самым материальный ущерб, (л.д. 5)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, а именно, цепью, выполненной из желтого металла, с маркировкой «ХР» длиной около 50 см. ФИО1 осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает потерпевшая. В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что подсудимый в присутствии потерпевшей, которая осознавала характер его действий, рукой сорвал с шеи потерпевшей цепь, выполненную из желтого металла, и, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.14), допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предмета (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований учитывать письменные объяснения ФИО1 (л.д.14) в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку данные объяснения были даны после проверки сообщения потерпевшего о преступлении, в результате которой органом предварительного расследования была получена полная информация о преступлении, совершенном именно ФИО1 (л.д.12), при том, что факт совершения ФИО1 данного преступления был зафиксирован видеокамерами. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о преступлении не может признаваться добровольным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.11.2022, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.11.2022, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу причиненного преступлением материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества (цепи, выполненной из желтого металла, длиной около 50см) в размере 566,87 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, указанная цепь из желтого металла была изъята у подозреваемого ФИО1 (л.д.53-55) и возвращена ее владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71, 72).

Согласно заключению эксперта №2336/7-1-23 от 04.12.2023 (л.д.81-84) наличие дефектов не позволяет использовать изделие (цепь из сплава на основе медицинской стали) по назначению, так как оно требует ремонта.

Документальное подтверждение стоимости ремонта указанного изделия в материалах дела отсутствует, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом вышеизложенного исковое заявление потерпевшей не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом Потерпевший №1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сумму, выплаченную адвокату Сидоренко В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.11.2022 в отношении ФИО1, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко Владимира Михайловича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей (шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей сорок копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 05.11.2023 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- цепь из желтого металла, возвращенную владельцу Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина