Дело №2а-402/2023/
УИД 75RS0016-01-2023-000838-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 04 августа 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,
при секретаре Тишковой Д.О.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО2,
представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от 30.08. 2021 г. по делу № с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03. 2017 г. по январь 2018 г. включительно, в сумме 122 101 руб. 40 коп. Возбуждено исполнительное производство № от 21.10. 2021 г., сумма задолженности по исполнительному производству составила 122 101 руб. 40 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ООО «РСО «Тепловодоканал» составила 11 761 руб. 39 коп., несмотря на незначительную сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> которые оценены на сумму 700 000 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку считает, что обращение взыскания на земельные участки, в рамках исполнительного производства, возможно только на основании судебного решения, считает, что арест имущества стоимостью 700 000 руб. несоразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены результатов торгов. Восстановить срок обжалуемого постановления.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Забайкальскому краю.
Предварительное судебное заседание назначено с целью установления причин пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, решения вопроса о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании административный истец ФИО3 просил пропуск срока для обжалования признать уважительным, срок для обжалования постановления от 20.04.2022г. о наложении ареста на имущество восстановить. На госуслуги он не заходил, с постановлением не знакомился. Присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества 20.04.2022г., однако не читал его. С исполнительным производством ознакомился 23.05.2023г. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не имеется. Не обжаловал постановления, поскольку полагал, что имущество не продадут, долг перед ООО РСО «Тепловодоканал» на момент наложения ареста на имущество составлял 11 761, 39 руб.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП РФ по <адрес> ФИО6 просила в восстановлении срока для обжалования, в удовлетворении иска отказать. При возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлялось уведомление через Единый портал госуслуги (далее ЕПГУ) о согласии получения документов через ЕГПУ. От ФИО1 поступило подтверждение, в связи с этим все документы направлялись ему через ЕПГУ. Выносилось постановление на обращение взыскании на заработную плату должника. В связи с тем, что ФИО1 уволился, не имел источника дохода, 20.04.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – помещение гаража и земельный участок. Постановление о наложении ареста на имущество от 20.04.2022г. направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении акта наложения ареста на имущество 20.04.2022г., поставил свою подпись, ему был разъяснен порядок обжалования. Кроме того, в адрес истца направлялись постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, которые также получены истцом. С жалобами в порядке подчиненности ФИО1 не обращался. В отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство, с которым ФИО1 ознакомлен 23.05.2023г. Реализация арестованного имущества осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства (11 исполнительных производств). На момент реализации имущества общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 243197,62 руб.
Административный ответчик - представитель УФССП по Забайкальскому краю, действующая также как представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4 просила отказать в восстановлении срока для обжалования постановления о наложении ареста, в удовлетворении иска также просила отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования у истца не имеется, доказательств этому не представлено.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «РСО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
С учетом положений ст.138 КАС РФ суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
На основании судебного приказа № (л.д.96), которым с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Тепловодоканал» взыскана задолженность в сумме 122 101,40 руб. в отношении должника ФИО3 судебным приставом -исполнителем Могочинского ОСП ФИО2 21.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
20.04.2022г. постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО3: здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В этот же день, с участием ФИО3, судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Копия акта вручена ФИО3 20.04. 2022 г. (л.д.105-108).
20.04.2022г. в присутствии ФИО8 и двоих понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.105-108) согласно которому арестовано вышеуказанное недвижимое имущество, должник принял имущество на ответственное хранение. Разъяснен порядок обжалования действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя, о чем ФИО9 ознакомлен под роспись.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
Пунктом 4 Правил, предусмотрена возможность лица отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Копия постановления о наложении ареста на имущество от 20.04.2022г. направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 через единый портал государственных услуг (ЕГПУ) 21.04.2022г., прочитана им - 25. 04. 2022 г. (л.д.161).
Кроме того, в адрес ФИО3 судебным приставом направлялись постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), о принятии результатов оценки от 03.11. 2022 г., получено ФИО11 08.11. 2022 г. (л.д.159), о передаче имущества на реализацию на торгах от 10.12. 2022 г., получено ФИО3 10.12. 2022 г. (л.д.158). 23.05.2023г. ФИО3 ознакомился с исполнительным производством, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Доводы административного истца, о неполучении копии постановления, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что ФИО3 отказался от получения уведомлений через единый портал, суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что начиная с 20.04.2022г. ФИО3 знал о принятых в рамках исполнительного производства постановлениях и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений статьи 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление ФИО3 в суд подано 24.07.2023г., то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.
Доводы ФИО3 том, что через ЕПГУ он не получал постановления от судебных приставов опровергаются представленными скриншотами (л.д.158-162) в которых отражены сведения о прочтении ФИО11 направленных ему судебным приставом-исполнителем уведомлений.
В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В данном случае названные административным истцом причины пропуска срока: юридическая безграмотность и незнание законов, не получение бумажного варианта обжалуемого постановления не могут быть признаны уважительными. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ознакомиться исполнительным производством, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и обратиться в суд, ФИО11 не указал и доказательств этому не привел. Доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее административного искового заявления согласно ч. 5 ст. 138, ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, возложении обязанностей в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023г.