Копия верна
УИД03RS0005-01-2022-008800-33
дело 2-5785/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Сафиуллиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПВ-Строй», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПВ-Строй», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №71, по адресу: <адрес>. Указывая, что в течение нескольких месяцев с апреля по июль периодически происходило затопление его квартиры по причине неисправности кровли дома и ее протекания над квартирой истца. Истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию ООО «КВП-Строй» с заявлением о выполнении ремонта крыши и устранении течи. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений истца от 29.06.2022 года, 13.07.2022 года, 08.08.2022 года.
В соответствии с актом от 15.07.2022 года, составленным комиссией с участием представителей ООО «КВП-Строй», в результате затопления квартиры 15.07.2022 года было установлено появление желтых разводов на потолке, отслоений обоев от стен, очагов черной плесени, вздутие полового покрытия-ламината в 2-х комнатах, коридоре, кухне, лоджии.
Общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в 2-х комнатной квартире №71, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, согласно отчета оценщика ФИО3 № 139/2022 от 02.06.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), составляет 214917 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «КПВ-Строй», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры №71, по адресу: <адрес>, в размере 590000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» материальный ущерб в размере 214917 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,0 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление истца о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 05.09.2022 г. ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела, уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, находит их необоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Представитель ответчика ООО «КПВ-Строй» в судебное заседание не явился.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся:
1) проверка технического состояния видимых частей конструкций;
2) проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное
устранение вызвавших их нарушений.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №71, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ», что сторонами не оспаривается.
В течение нескольких месяцев с апреля по июль 2022 года периодически происходило затопление квартиры истца по причине неисправности кровли дома и ее протекания. Истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию ООО «КВП-Строй» с заявлением о необходимости выполнения ремонта крыши и устранении течи. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений истца от 29.06.2022 года, 13.07.2022 года, 08.08.2022 года.
В соответствии с актом от 15.07.2022 года, составленным комиссией с участием представителей ООО «КВП-Строй», в результате затопления квартиры с кровли 15.07.2022 года установлено появление желтых разводов на потолке, отслоений обоев от стен, очагов черной плесени, вздутие полового покрытия-ламината в 2-х комнатах, коридоре, кухне, лоджии. Требуется ремонт кровли, который запланирован на 3 квартал.
Согласно акта от 21.07.2022 года и отчета №22-0932 от 28 июля 2022 года, составленного с участием оценщика, в результате затопления были повреждены: потолок, пол и стены комнаты, коридора, кухни, лоджии (желтые разводы на потолке, отслоение обоев от стен, под обоями очаги черной плесени, вздутие полового покрытия-ламината); повреждение телевизора марки Samsung.
Общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в 2-х комнатной квартире №71, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, согласно отчета оценщика ФИО3 №22-0932 от 28 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), составляет 214917,0 рублей.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет оценщика, представленный истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры в размере 214917 рублей.
Надлежащим ответчиком является управляющая компания – АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ».
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 107458,5 (214917:2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка(штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КПВ-Строй», АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 214917 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья: подпись А.Р. Латыпов