61RS0017-01-2025-002263-49

Дело №2-1117\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОГИБДД МО МВД РОССИИ « Красносулинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2025 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Красный ФИО3 на ул. Ворошилова, 2. Автомобилю истца ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №, выдан АО «Альфастрахование» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 107-У/2025 от 30.06.2025, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 119100руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реального ущерба автомобилю истца в общей сумме 119100 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4573 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РОССИИ « Красносулинский» извещенный надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2025 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Красный ФИО3 на ул. Ворошилова, 2. Автомобилю истца ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №, выдан АО «Альфастрахование» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля истца ВАЗ 21074, госномер №

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21104, госномер №

Постановлением от 23.06.2005 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно экспертного заключения № 107-У/2025 от 30.06.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 119100руб. ( л.д.6-17).

Каких-либо возражений ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта, испрашиваемого истцом, иных требований истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №107-У/2025 от 30.06.2025, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, установленной экспертным заключением, – в размере 119100 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом понесены расходы за составление досудебной экспертизы заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает необходимыми расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 30.06.2025 (л.д.18).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4573,00 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>:

- ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21074, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119100 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 573руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025.

Судья: М.Л. Самойленко