Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3337/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
УИД № 16RS0036-01-2025-006268-83
Дело №2-3337/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Е.Н. Иванкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании убытков, затрат вызванных незаконным временным занятием земельного участка,
установил:
В обоснование иска ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кичуйское сельское поселение. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства: в 2024 году земельный участок был засеян озимой рожью. На части земельного участка, под землей, расположен газопровод, относящийся Ново-Елховскому месторождению ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, собственником газопровода является ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. О принадлежности указанного имущества именно ответчику, истцу достоверно известно из договора на временное занятие земельного участка, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и бывшим собственником земли - отцом истца. Предметом указанного договора было использование ответчиком части этого же земельного участка с кадастровым номером № для капитального ремонта участка газопровода. На указанном земельном участке расположено только имущество ответчика: газопровод и скважина.
Иное имущество, принадлежащее третьим лицам, отсутствует.
В соответствии со ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ правом пользования земельным участком обладают: землепользователь; землевладелец; арендатор; обладатель сервитутов.
Не обладая ни одним из перечисленных выше прав, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с ФИО3, без заключения договора о временном занятии части земельного участка, включающего в себя плату за его использование с указанием срока такового, без возмещения убытков, вызванных снятием плодородного слоя земли, включающих затраты на биологическую рекультивацию, без гарантийного письма об отсрочке оформления факта использования земельного участка, начал производить на нем строительные работы. Какие-либо договорные правоотношения относительно использования земельного участка с кадастровым номером № между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют на дату подачи искового заявления, каких-либо согласований или разрешений на использование указанного земельного участка собственником не выдавалось.
При этом, на протяжении 9 месяцев с 01 сентября 2024 года вплоть до 01 мая 2025 года по земельному участку истца проходила тяжелая строительная техника, плодородный слой земли был снят, посевы озимой ржи полностью уничтожены.
Со слов сотрудников ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, часть земельного участка использовалась нанятыми ответчиком третьими лицами для демонтажа газопровода, принадлежащего ответчику: по его заданию и в его интересах. На весь период незаконного занятия земельного участка ФИО3 утратила возможность пользоваться им согласно разрешенного использования и назначения.
Согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером, для производства работ по обслуживанию имущества ответчика из общей площади земельного участка были заняты: 0,7390 га, и 0,6209 га.
В рассматриваемом случае, ответчик не только самовольно занял чужой земельный участок, но и не возместил собственнику причиненный такими действиями ущерб.
Несмотря на фотофиксацию нарушений прав собственника земельного участка, и неоднократные требования остановить производство работ на ее земельном участке до заключения договора, соответствующего характеру возникших взаимоотношений, неустановленные лица продолжали работу, и ссылались на договор подряда с ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина (НГДУ «Елховнефть») как с владельцем имущества и заказчиком работ.
Таким образом, ответчик временно завладел территорией чужого надела или его части против воли ФИО1 и использовал его в отсутствие предусмотренных законом прав. Между тем, получение разрешения на временное занятие земельного участка, находящего в чужой собственности, заключение договора с владельцем, является обязанностью владельца имущества, расположенного на нем, и не зависит от того, кого и на каких условиях он привлекает для выполнения услуг.
04 июня 2025 года ФИО3 обратилась в отдел МВД по Альметьевскому району с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности за порчу ее земельного участка, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО4 привел следующие юридически значимые для разрешения настоящего иска факты: «опрошенный гр. ФИО5...... пояснил что, в зимний период с 2024 по 2025 год их организация ООО ПК «Магнит-М», являющаяся субподрядчиком ООО «Контур» проводило земельные работы рядом с ФИО6. Перед началом земельных работ был составлен договор о временном занятии земельного участка с Токарликовым (АО им.Токарликова), договор составлялся с Токарликовым, поскольку ФИО3 лишилась данного земельного участка из-за того, что более 2-х лет не занималась посевом на данном участке земли, и право собственности в связи с данными обстоятельствами перешли к Токарликову».
Между тем, содержание указанного постановления подтверждает производство строительных работ на земельном участке истца и ясно и недвусмысленно указывает на отсутствие согласия ФИО3 на занятие ее участка.
В порядке досудебного урегулирования спора, 07 июля 2025 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя руководителя НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина Гилязова В.М., в котором просила возместить убытки, связанные с временным занятием земельного участка и восстановлением качества плодородного слоя земли, предоставив последнему право самостоятельно произвести расчет таковых. Поскольку на дату подачи вышеуказанного заявления ответ истцом не получен, убытки не возмещены, права собственника земельного участка нарушены незаконными и недобросовестными действиями ответчика подлежат восстановлению.
Истцом представлен расчет убытков, вызванных временным занятием земельного участка, уничтожением посева озимой ржи.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, в ее пользу убытки, вызванные временным занятием земельного участка в сумме 201 618,77 рублей; затраты на восстановление качества плодородного слоя почвы в сумме 281 644,95 рублей (расчет взыскиваемых сумм приложен к исковому заявлению); компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивала.
Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО ПК «Магнит-М» с требвоаниями истца также не согласилась,
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 53 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, Кичуйское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
Обосновывая свои требования, истец указывала, что в период времени с 01 сентября 2024 года до 01 мая 2025 года по инициативе ответчика, без согласования с истцом, при отсутствии между ними каких-либо договорных правоотношений, проводились работы при помощи тяжелой специальной техники, что привело к нарушению плодородного слоя земельного участка, уничтожен посев озимой ржи. Площадь самовольно занятого и нарушенной части земельного участка составила соответственно 6 209 кв.м. и 7 390 кв.м.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, в ее пользу убытки, вызванные временным занятием земельного участка в сумме 201 618,77 рублей; затраты на восстановление качества плодородного слоя почвы в сумме 281 644,95 рублей (расчет взыскиваемых сумм приложен к исковому заявлению).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, истом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия в указанный истцом период земельного участка, осуществление на нем работ, вызвавших уничтожение слоя плодородной почвы и посева озимой ржи действиями или по инициативе ответчика.
Тот факт, что под земельным участком истца проходят трубопроводы и сооружения, принадлежащие ответчику, сам по себе, при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о занятии земельного участка самим ответчиком или лицами, привлеченными ответчиком.
Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, не оспорено и не опровергнуто.
Более того, как пояснил в ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (супруг истца), он в сентябре 2024 года видел и, следовательно, знал о занятии неким третьим лицом земельного участка, принадлежащего его супруге; он (ФИО7) видел начало работ неизвестного третьего лица на принадлежащем истцу земельном участке. Об этом обстоятельстве он довел до сведения сотрудника – маркшейдера ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (НГДУ «Елховнефть»), который ему пообещал выяснить сведения о лице, производящем работы на земельном участке истца. В то же время, он (ФИО7), а также маркшейдер НГДУ «Елховнефть» забыли об указанном факте; нарушение земельного участка истца в окончательном виде он (ФИО7) и его супруга (истец) обнаружили лишь весной, а именно в мае 2025 года.
Следовательно, при должной внимательности и заботе о своем имуществе, исходя из общепринятых правил о принятии собственником мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, истец имела возможность своевременно установить лицо, самовольно осуществлявшее на принадлежащем ей земельном участке работы; а также пресечь эти действия.
В то же время, как было указано выше, в настоящее время доказательств, свидетельствующих о самовольном, незаконном производстве работ на земельном участке истца именно ответчиком, либо или лицами, привлеченными ответчиком, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные самовольным временным занятием земельного участка, затраты на восстановление плодородного слоя почвы земельного участка истца, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку возмещение морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов как производные от материальных требований.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ИНН <***>) о взыскании убытков, затрат вызванных незаконным временным занятием земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
Судья Р.Р. Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2026 года
Судья