Дело № 2-501/2023
УИД 23RS0011-01-2022-006079-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 13 декабря 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны, при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,
с участием:
представителя истца: ФИО6 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика: ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в <адрес> <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО5 о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № адресу: <адрес>, и выплате компенсации в пользу ответчика в размере 742057 рублей 96 коп. и признании за ним права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе.
В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом его доля в общем имуществе – ?. Доля ФИО5 в общем имуществе – 1/8, которая по его мнению является незначительной. Ответчик никогда не проживала в спорном домовладении, не несет бремя содержания, в том числе оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, по тем основаниям, что ФИО5 владеет и осуществляет свои имущественные права и обязанности в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные платежи и налоги.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 признан недееспособным с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБУ СО КК «Северский ПНИ». Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 209, 213 ГК РФ собственнику (гражданину или юридическому лицу) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый №, и земельный участок площадью 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО6 в указанном недвижимом имуществе принадлежит ? доля, ФИО5 и ФИО7 – по 1/8 доле.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности на оставшиеся 2/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).
В добровольном порядке произвести раздел спорного имущества ответчик отказалась.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика ФИО5 в общем имуществе является незначительной.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом суд учитывает, что истец не заявлял требования о разделе недвижимого имущества (выделе его доли в натуре), не просил суд назначить судебную экспертизу по этим вопросам, таким образом, он не может требовать прекращения прав одного из участников долевой собственности на имущество в отсутствии рассмотрения вопроса о возможности (или невозможности) раздела этого имущества в натуре (либо выделе истца в счет его доли в общем имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда
принято 18 декабря 2023.