Апелляционное определение по делу № 33-5378/2023 от 06.09.2023

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-5378/2023 (2-5586/2022)

25RS0001-01-2022-008505-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «25МКД» о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «25МКД» ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «25МКД» в пользу ФИО1 взыскано 313 102,80 рублей, из которых 283 102,80 рублей – стоимость работ по устранению повреждений, 20 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 156 551,4 рублей – штраф. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя УК ООО «25МКД» – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «25МКД». 27.01.2022 произошел залив квартиры истца в результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Причина залива связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по холодному чердаку здания (произошел разрыв трубы, так как пластик и металл по структуре разнородные материалы и у них разная теплопроводимость). 07.02.22 в результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была повторно залита квартира истца. Причина залива связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по холодному чердаку здания (в связи со скачком давления в системе отопления вырвало трубу из соединительного фитинга). Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в жилых помещениях квартиры №33, расположенной в многоквартирном жилом дома, по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 283 102,80 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от 13.01.2022 в размере 33 678 рублей, а также убытки в виде реального ущерба по договору найма жилого помещения от 13.01.2022 в размере 59 500 рублей. Просит взыскать с УК ООО «25МКД» в свою пользу стоимость работ по устранению повреждений от затопления жилого помещения - квартиры №33, расположенной по адресу: <...>, в сумме 283 102,80 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 20 000 рублей; убытки в виде реального ущерба в размере 59 500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «25МКД», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.11.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса на 06.12.2022, а судебное заседание назначено на 08.12.2022. Ответчику было направлено одно извещение, содержащее сведения о датах подготовки и рассмотрении дела. В соответствии со сведениями Почты России данное извещение 06.12.2022 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Указанное обстоятельство давало суду основание полагать, что о дате рассмотрения дела 08.12.2022 ответчик не будет извещен.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Представитель УК ООО «25МКД» исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в период залития квартиры истца ответственность управляющей компании была застрахована.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является УК ООО «25МКД», поскольку указанный случай не является страховым, а обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на управляющей компании, которой было известно о неудовлетворительном состоянии инженерных систем дома, однако мер к надлежащему содержанию дома не предпринимала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «25МКД».

В соответствии с актом №2 управляющей организации ООО «25 МКД» от 28.01.2022 г. установлено, что 28.01.2022 г. произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, по вопросу подтопления. Установлено, что причина залива квартиры связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС) розлива, проходящего по холодному чердаку здания (произошел разрыв трубы, в связи с расслоением клеевой прослойки материала из-за резких перепадов температур, так как пластик и металл по структуре разнородные материалы и у них разная теплопроводность).

В примечании к вышеназванному акту указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в управление с 01.11.2021г. с дефектами и повреждениями инженерных систем, которые были установлены при детальном осмотре общедомового имущества при приемке МКД. На момент приемки установлено, что трубопровод ГВС выполнен из трубы «метапол» с соединительными резьбовыми фитингами обычного типа по холодному чердаку без дополнительного утепления (т.е. отсутствуют какие-либо инженерные приспособления для дополнительного обогрева трубопровода из «Метапола»).

В соответствии с актом №7 управляющей организации ООО «25 МКД» от 08.02.2022 г. установлено, что произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, по вопросу подтопления. Причина залива квартиры связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС) розлива, проходящего по холодному чердаку здания, в связи со скачком давления в системе отопления, вырвало трубу из соединительного фитинга.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» №017-3/2022 от 21.03.2022, подготовленного по инициативе истца, в результате порыва труб горячего водоснабжения, расположенных в помещении холодного чердака многоквартирного дома, произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого от 28.01.2022 составлен акт осмотра № 2.В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилых помещений. 08.02.2022 г. составлен второй акт № 7, свидетельствующий о повторном затоплении жилых помещений квартиры № 33, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка, а также окисление электропроводки.

Причина повреждения имущества истца, вина управляющей компании, размер ущерба сторонами не оспаривается.

Между УК ООО «25 МКД» и ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2021 заключен договор страхования ответственности юридических лиц, дополнительным соглашением № 1 к которому от 11.11.2021 МКД № 17А по ул. Алеутская был включен в договор страхования.

Застрахованная деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей. Лимит ответственности страховщика на один дом составляет 500 000 рублей. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) установлена в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков, оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуги.

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), в том числе в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ, услуг страхователя.

Событие может считаться страховым случаем только при условии, что вред причинен в течение срока страхования. Если причинение вреда было продолжительным по времени и только частично происходило в течение срока страхования, то в целях договора страхования моментом причинения вреда считается начало периода времени, в течении которого продолжалось причинение вреда. Требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течении установленных законодательством РФ сроков исковой давности. Соблюдены иные все условия Правил № 153 и Правил № 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Моментом наступления страхового случая по настоящему договору считается момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло при ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть вследствие недостатков работ (услуг), соответствующих условиям договора страхования ее ответственности перед жильцами дома, причинение вреда являлось страховым случаем.

Довод страховщика о том, что спорное событие не является страховым случаем в силу п. 5.1 правил страхования № 168, поскольку ненадлежащее состояние инженерных сетей дома было известно страхователю, в связи с чем требование о возмещении ущерба было для него ожидаемым, отклоняется судебной коллегией. Приняв дом на обслуживание в ноябре 2021, управляющая компания производила работы по обслуживанию жилого дома, а не пассивно ожидала наступления аварийной ситуации.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что управляющая компания в нарушение условий договора страхования не уведомила страховщика о наступлении события, не является основанием для отказа в иске к страховой компании. В материалах дела отсутствуют письменные уведомления, однако имеются акты осмотра поврежденного имущества, составленные по обращению управляющей компании при участии страховщика 03.02.2022 и 14.02.2022, что свидетельствует об осведомленности общества.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283 102,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение о стоимости устранения повреждений от затопления в помещения квартиры истца представлено в качестве доказательства размера материального ущерба, который подлежит возмещению путем страховой выплаты, расходы за составление заключения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого дома управляющей компанией установлен, указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда выгодоприобретателю за страхователя договором страхования не предусмотрена.

При таких данных компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика УК ООО «МКД», как с лица, оказывающего услуги по управлению.

С учетом требований разумности судебная коллегия полагает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения и убытков в виде реального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для ее проживания. Согласно п. 3.1.1. указанного договора, наниматель обязан использовать объект только для собственного проживания. Плата за наем указанного помещения составляв 58 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, в подтверждение несения истцом расходов, связанных с временным проживанием нанимателя жилого помещения ФИО5 в апартаментах «Море» по адресу: ул. Тигровая, <...> этаж, им представлены договора аренды № 216, 222, 237, 254.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам) некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 58 000 рублей в месяц, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 678 рублей, поскольку само по себе заключение договора найма жилого помещения не является доказательством получения дохода в указанном размере.

При этом истцом также не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость оплаты аренды жилого помещения, расположенного в комплексе апартаментов «Море», с общей стоимостью аренды за весь период в размере 59 500 рублей для проживания там ФИО5, являющейся нанимателем жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Представленные в материалы дела справки по операции, согласно которым ФИО1 осуществлял переводы денежных средств ФИО5, не свидетельствуют о целях данных переводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками в виде оплаты проживания ФИО5 апартаментов.

При таких обстоятельствах иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 рублей, с ООО «25МКД» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.12.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «25МКД», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 283 102,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «25МКД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6230 рублей, с ООО «25МКД» в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи