Дело № 2-848/2025
23RS0042-01-2024-007439-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новороссийскгоргаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новороссийскгоргаз» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в данном домовладении была приостановлена подача газа по инициативе АО «Новороссийскгоргаз» путем обрезки газораспределительной трубы. Решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, действия АО «Новороссийскгоргаз» по приостановлению подачи газа признаны незаконными. Суд обязал ответчика восстановить подачу газа, что было исполнено ответчиком только <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем составлен акт. Таким образом, в течение года в домовладении ФИО2 отсутствовало газоснабжение, а следовательно и отопление, горячая вода и возможность приготовить пищу. Вследствие отсутствия отопления весь зимний период, дом промерз и отсырел, в доме появилась плесень, пришли в негодность покрытие стен, плитка и т.д. Кроме того, в домовладении имелась большая коллекция дорогостоящих цветов, которые замерзли и погибли. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость погибших цветов, составляет 1 792 743 руб. За услуги эксперта истец оплатил 30 000 руб. Также в связи с отсутствием газоснабжения ФИО2 пришлось в большом количестве использовать электричество для нагрева воды и приготовления пищи. Кроме того, при приостановлении подачи газа была обрезана газовая труба и не поставлена заглушка на трубу, входящую в дом к газовому оборудованию, в результате чего в газовую трубу затекала вода. При возобновлении подачи газа вода из трубы под давлением сети попала в котел, что привело к поломке котла. Весь указанный ущерб нанесен имуществу ФИО2 вследствие незаконного приостановления подачи газа, а, значит, из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг газоснабжения. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая ущерб за гибель цветов, в размере 1 792 743 руб., расходы на электричество, связанные с отсутствием газоснабжения, в размере 51 855,94 руб., стоимость газового котла в размере 182 800 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» причиненный ущерб в размере 2 262 502 руб., включая расходы на восстановительный ремонт домовладения (2 011 362 руб.), стоимость газового котла (199 285 руб.) и расходы на электричество, связанные с отсутствием газоснабжения (51 855,94 руб.), пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 262 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 2 312 502 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 116 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Новороссийскгоргаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как требования о взыскании стоимости нового газового котла не обоснованы, в ходе судебной экспертизы не исследовался вопрос о технической возможности и стоимости ремонта котла. Не все указанные в заключении эксперта повреждения в домовладении истца являются следствием отсутствия газоснабжения, так как ремонт в своем доме истец проводил более 10 лет назад, отсутствуют доказательства технического состояния дома на момент приостановления подачи газа. Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем требования о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения сторон, вытекающие из некачественно оказанных ответчиком услуг по предоставлению газоснабжения для личных нужд истца, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, несостоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом фактическое предоставление истцу услуг газоснабжения ответчик не оспаривал и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а основанием исковых требований является причинение имущественного вреда, связанное с незаконными действиями ответчика по приостановлению газоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Новороссийскгоргаз» приостановило газоснабжение в указанном домовладении, что подтверждается актом о приостановлении подачи газа.
Решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> признаны незаконными действия АО «Новороссийскгоргаз», выразившиеся в прекращении <ДД.ММ.ГГГГ> подачи природного газа в домовладение <№> по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.
Восстановление газоснабжения в домовладении истца было осуществлено <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается соответствующим актом.
Исковые требования основаны на том, что в домовладении истца по вине ответчика длительное время, включая зимний период, отсутствовало газоснабжение, а следовательно и отопление, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб из-за того, что дом отсырел, в нем появилась плесень, пришли в негодность покрытие стен, плитка и т.д., замерзла и погибла большая коллекция дорогостоящих цветов. Также в связи с отсутствием газоснабжения истец был вынужден в большом количестве использовать электричество для нагрева воды и приготовления пищи. Кроме того, при приостановлении подачи газа была обрезана газовая труба и не поставлена заглушка на трубу, входящую в дом к газовому оборудованию, в результате чего в газовую трубу затекала вода, что при возобновлении подачи газа привело к поломке котла, так как вода из трубы под давлением сети попала в котел.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость погибших цветов, составляет 1 792 743 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> газовый котел Valliant Turbo TEC Plus VUW 322/5-5, установленный в домовладении по адресу: <адрес>, не запускается, установлен выход из строя вентилятора. Экспертом обследовано место предполагаемого участка газовой трубы, открытого к атмосферным осадкам, место ввода газовой трубы в дом, газовый котел. Эксперт приходит к выводу, чт исходя из конструктивных особенностей газовой трубы имеется возможность попадания в нее неустановленного количества осадков (отсутствие заглушки на трубе). Выходе вентилятора из строя обусловлен попаданием конденсата из дымохода в результате длительного неиспользования котла. Среднерыночная стоимость аналогичного нового газового котла Valliant Turbo TEC Plus VUW 322/5-5 составляет 199 285 руб.
В домовладении по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, возникшие из-за холода и сырости вследствие отсутствия отопления в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>:
- 1 этаж. В помещении прихожей на стенах – растрескивание, вспучивание и отслаивание штукатурного слоя (декоративная штукатурка), образование плесени. В помещении жилой комнаты на стенах и оконных откосах – растрескивание, вспучивание и отслаивание штукатурного слоя (декоративная штукатурка), образование плесени; на потолке – растрескивание и набухание ГКЛ штукатурного слоя (декоративная штукатурка). В помещении кухни на стенах – растрескивание, вспучивание и отслаивание В помещении санузла на стенах – отслаивание плитки, растрескивание межплиточных швов.
- 2 этаж. В помещениях коридора и жилых комнат на стенах – растрескивание, вспучивание и отслаивание штукатурного слоя (декоративная штукатурка), образование плесени, отслоение декоративного камня. В помещении санузла на стенах и полах – отслаивание, вспучивание плитки, растрескивание межплиточных швов.
- З этаж. В помещении на стенах – растрескивание, вспучивание и отслаивание штукатурного слоя (декоративная штукатурка), образование плесени, образование высолов на декоративном камне.
- цокольный этаж. В помещении на стенах – растрескивание, вспучивание и отслаивание штукатурного слоя (декоративная штукатурка), образование плесени.
Стоимость устранения повреждений в домовладении по адресу: <адрес>, возникших из-за холода и сырости вследствие отсутствия отопления в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет: 2 011 362 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала четкие и логичные пояснения по вопросам, касающимся проведенных экспертных исследований. Отсутствие указания в экспертном заключении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта газового котла объяснила тем, что для ответа на этот вопрос необходимо полагаться на сведения авторизованных сервисных центров конкретного производителя газовых котлов, которые в настоящее время в стране отсутствуют, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта указанного газового котла не представляется возможным.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 2 210 647 руб., включающего стоимость устранения повреждений возникших из-за холода и сырости вследствие отсутствия отопления в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (2 011 362 руб.) и стоимость аналогичного нового газового котла Valliant Turbo TEC Plus VUW 322/5-5 (199 285 руб.), так как этот ущерб возник вследствие незаконных действий АО «Новороссийскгоргаз» по прекращению газоснабжения домовладения истца, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, а указанная стоимость причиненного ущерба определена путем проведения судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на электричество, связанных с отсутствием газоснабжения, в размере 51 855,94 руб. удовлетворению не подлежат, так как достаточных доказательств произведенных расходов на электричество, замещающих отсутствие газоснабжения, именно в этой сумме истец не представил, расчет иска в этой части произведен истцом исходя из расходов на электричество за аналогичный период прошлого года, что недопустимо, так как такие расходы за разные периоды не всегда идентичны и зависят от совокупности различных факторов (погодные условия, количество проживающих лиц и т.д.). Следовательно, убытки истца в данной части суд признает не доказанными относимыми и допустимыми средствами доказывания.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, так как это требование не связано с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 110 323,50 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((2 210 647 + 10 000) / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 116 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 40 106 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Новороссийскгоргаз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 210 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 110 323,50 руб. и судебные расходы в размере 146 000 руб., а всего взыскать 3 476 970 (Три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» государственную пошлину в доход государства в размере 40 106 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025 г.