Дело № 2-577/2022

25RS0001-01-2022-000900-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 25.02.2022 в 09 часов 25 минут на автодороге Осиновка-Рудная Пристань в районе 362 км + 350 м произошло столкновение автомобилей Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный номерной знак №/125 под его управлением и автомобиля Nissan Terrano Regulus государственный регистрационный номерной знак №/125, которым управлял ФИО2 В результате столкновения его автомобилю Honda Shuttle Hybrid были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 170 173 рубля 40 копеек.

ФИО2 собственноручно была составлена расписка, о том, что он обязуется полностью восстановить поврежденный автомобиль, однако обязательство по настоящее время не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 170173 рубля40 копеек, судебные расходы в размере 6 048 рублей, из них: услуги оценщика 5 000 рублей, услуги почты - 1 048 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 604 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялась судом по адресам ответчиков, указанным в иске. Почтовые отправления возвращены в адрес Дальнегорского районного суда с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела25.02.2022 в 09 часов 25 в районе 362 км + 350 м автодороги Осиновка - Рудная Пристань произошло столкновение автомобилей Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный номерной знак №/125, которым управлял истец и автомобиля Nissan Terrano Regulus государственный регистрационный номерной знак №/125, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения № составляет 170 173 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, которая, являясь собственником транспортного средства – Nissan Terrano Regulus государственный регистрационный номерной знак №/125, не застраховала в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду убедительных доказательств того что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения без ее согласия, либо вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а также по вине ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля Nissan Terrano Regulus государственный регистрационный номерной знак №/125, не застраховала в установленном законом порядке гражданскую ответственность по договору ОСАГО и допустила к управлению транспортным средством ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении имуществу истца материального ущерба. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №от об определении стоимости восстановительного ремонта Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный номерной знак <***>, год выпуска автомобиля 2015 составила без учета износа автомобиля 170 173 рубля 40копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков на основании следующих доводов.

Возмещение убытков в результате ДТП причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П), в связи с чем с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет в соответствии с заключением эксперта 76 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по выполнению экспертного заключения в размере 5 000рублей, услуги почты в размере 1 048 рублей 50 копеек, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604 рубля в равных долях в каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба –170 173 рублей 40 копеек, в возмещение судебных издержек – 5 000 рублей - расходы на производство экспертизы, почтовые расходы – 1 048 рублей 50 копеек, всего 176 221 (Сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 302 (Две тысячи триста два)рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 302 (Две тысячи триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта