дело №2-294/2025
24RS0040-02-2024-001578-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 год город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката Передельской Т.В.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, в редакции уточненных требований - с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению 764177,20 рублей, неустойку в размере 3005010,20 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба ООО «Экспертное бюро №69» 30000 рублей, по оплате услуг представителя – 37000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, ул. <данные изъяты>, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СеверныйБыт».
Начиная с июля 2015г., а по последнему событию – 25 сентября 2023г. – жилое помещение истца подвергается масштабным сезонным залитиям с кровли.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро №69», согласно отчету №24/3-1241 от 24 октября 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, на дату оценки 17 октября 2024г., составляет 1001881 рублей; оплата услуг - 30000 рублей.
02 декабря 2024г. истец направила в адрес ООО «СеверныйБыт» претензию о возмещении ущерба в установленном размере, 28 декабря 2024г. ответчиком предложена к выплате компенсация по расчету ИП ФИО4 на основании заключения №130/23 от 14 декабря 2023г., в размере 157178 рублей.
30 января 2025г. указанная сумма перечислена на счет истца.
Поскольку выплаченное возмещение недостаточно для восстановления жилого помещения в пригодное состояние, а иное соглашение в досудебном порядке с представителями управляющей компании достигнуто не было, истец настаивала на возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что за столь длительный период времени ответчик имел возможность выплатить неоспариваемую сумму ущерба, однако достичь соглашения по данному вопросу не представилось возможным.Невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему техническому обслуживанию кровли приводит ксистематическим залитиямее квартиры в сезоны дождей и таяния снега, что повлекло проживание семьи в стихийных условиях - фактически в одной из трех жилых комнат, без света, в аварийном состоянии, помимо бытовых неудобств негативно сказывается на эмоциональном настроении. Несмотря на то, что истец письменно и на личном приеме генерального директора указывала на сложившееся положение, какого-либо полезного участия со стороны управляющей компании проявлено не было, что повлекло обращение в суд и дополнительные расходы. Возражения представителя ответчика и заявление о снижении размера неустойки и штрафа находит необоснованными, так как ввиду масштабов разрушения квартиры ремонтные работы не проводились, а достаточными средствами для устранения последствий аварийного случая истец не располагает. Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего спора, 13 апреле 2025г. квартира в очередной раз была подвержена залитию с чердачного помещения кровли, в результате которого пострадала не только внутренняя отделка зала, но и домашнее имущество, что свидетельствует о продолжающемся бездействии ответчика.
Представителем истца – адвокатом Передельской Т.В. исковые требования поддержаны с учетом заключения судебной экспертизы, указано на отсутствие оснований, позволяющих снизить гражданско-правовую ответственность ответчика по выплате неустойки и штрафа, поскольку ООО «СеверныйБыт» проявлено неоправданно длительное бездействие, а урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, выражая позицию по спору, исковые требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, в то же время указано на пропуск срока исковой давности по событию 2015г., требуемую сумму возмещения полагала не отвечающей реальному ущербу и не подтвержденной надлежащими доказательствами; в ответ на претензию истца со стороны управляющей организации последовало предложение о возмещении обоснованного заключением ИП ФИО4 ущерба, неоспариваемая сумма выплачена после предоставления истцом платежных реквизитов. Обращая внимание, что по залитию от 09 мая 2019г. истцу выплачивалась компенсация на ремонт в досудебном порядке, предложено применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности.
Ознакомившись с позицией сторон, заслушав пояснения свидетеля ФИО5, исследовав фото-видео материалы, представленные истом, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. № (<данные изъяты>).
ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>, и в соответствии с условиями Договора об управлении многоквартирным домом обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Стороной ответчика не оспаривается, что 25 сентября 2023г. квартира истца была подвержена залитию в результате течи кровли во время дождя, о чем ООО «СеверныйБыт» составлен акт о причинении ущерба № от 25 сентября 2023г. Согласно акту зафиксированы следы залития в спальне (с выходом во двор): деформация натяжного потолка (пузырь), потеки по стене у окна и влажность обоев.
11 декабря 2023г. истцом внесены замечания в содержание акта по последствиям залития 25 сентября 2023г. не только в спальной комнате, но также в коридоре, зале, покрытии пола и неисправности электропроводки.
В подтверждение для приобщения к материалам дела истцом представлены результаты фото/видеофиксации последствий обсуждаемого аварийного события (информационный носитель).
В ответ на требование о восстановлении электроснабжения в спальне от 12 декабря 2023г., 20 декабря 2023г. ФИО2 направлено информационное письмо о том, что причиной отсутствия напряжения является износ электрической проводки, что входит в зону обслуживания собственника жилого помещения и не связано с последствиями залива.
28 декабря 2023 ООО «СеверныйБыт» уведомило истца о готовности к возмещению ущерба на основании технического обследования специалиста ИП ФИО4 №130/23 от 14 декабря 2023г. - в сумме 157178 рублей (<данные изъяты>).
Не согласившись с предложенной суммой возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро №69», согласно отчету №24/3-1241 от 24 октября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату оценки 17 октября 2024г., составляет 1001881 рублей, оплата услуг оценки - 30000 рублей.
02 декабря 2024г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате аварийного случая 25 сентября 2023г. с приложением реквизитов банковского счета (<данные изъяты>).
17 декабря 2024г. истец обратилась в суд.
30 января 2025г. ответчиком перечислено истцу возмещение ущерба в сумме 157178 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2025г.
В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением от 04 февраля 2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (<данные изъяты>).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №4/25 от 30 марта 2025г. в результате проведенных экспертных действий, на основании локально-сметного расчета установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, по состоянию на дату проведения экспертизы (14 марта 2025г.) в размере 921355,20 рублей - без учета износа.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При производстве экспертного осмотра присутствовали представители ответчика, по результатам составлен акт, стороны имели возможность изложить замечания и возражения, которые учтены экспертом в исследовательской части заключения.
Экспертом обоснован вывод, что как по событию 25 сентября 2023г., так и залитий, имевших место ранее, характер установленных осмотром повреждений внутренней отделки квартиры истца указывает на причину аварийного случая – течь кровли многоквартирного дома.
Наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки также являлась течь кровли во время дождя 25 сентября 2023г., стоимость устранения ущерба, возникшего в результате повреждения электропроводки включена в общую стоимость восстановительного ремонта.
Экспертом локально обследованы зоны повреждений квартиры, в том числе установлены осколки штукатурки за натяжным потолком в месте крепления осветительного прибора, и в совокупности с видеоматериалами истца, подтверждающими наличие значительного количества воды, удерживаемого натяжным потолком, суд с выводами эксперта соглашается.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований с материалами, иллюстрирующими заключение эксперта. Заключение по поставленным вопросам мотивированно, изложено в категоричных и ясных формулировках.
Между тем, сторона ответчика не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая возможным исходить из наличия оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы ввиду разительной разницы при определении величины ущерба применительно к отчету об оценке ИП ФИО4
Однако судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта в рамках судебной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.
При этом, суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что для определения ущерба необходимо принимать во внимание стоимость повреждений с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы и новые предметы домашнего обихода.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, требования истца о взыскании фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества входит, в числе прочего, кровля многоквартирного дома, чердачные помещения.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и др. (п.10).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что залитие квартиры истца 25 сентября 2023г. произошло в результате течи кровли многоквартирного дома. Источник аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние и исправность несет управляющая организация – ответчик ООО СеверныйБыт».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом добровольной выплаты ответчиком неоспариваемой суммы в счет возмещения ущерба в размере 157178 рублей, взысканию с ответчика подлежит 764177,20 рублей (921355,20-157178=764177,20).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии о возмещении ущерба, исходя из размера, установленного пунктом 5 ст.28 этого Закона (3% в день от суммы ущерба 921355,20 рублей за период с 12 декабря 2024г. по 22 апреля 2025г., что по расчету истца составляет 3 648566,59 рублей) в данном случае не имеется.
Так, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 суд считает установленным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает масштабный характер затоплений квартиры истца, в том числе и с учетом аварийных случаев прошлого периода, семейное положение, наличие иждивенца, длительную бытовую неустроенность и нарушение благоприятных условий проживания членов семьи при отсутствии финансовой возможности для устранения последствий аварийного случая до настоящего времени.
По доводам о длительных морально-нравственных страданиях семьи А-ных, безуспешности обращений в управляющую организацию и конфликтном взаимоотношении на фоне разногласий по вопросам ремонта, в судебном заседании заслушан ФИО1, оснований не согласиться с приведенными доводами, суд не находит.
Доказательств тому, что управляющая организация принимала меры действительной помощи истцу для устранения последствий аварийного случая 23 сентября 2023г., в материалы дела не представлено, аварийное событие прошлого периода от 11 мая 2019г. и в настоящее время - 13 апреля 2025г., свидетельствует о длящемся нарушении права.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и длительного периода проявленного бездействия, повлекшего разрешение спора в судебном порядке, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СеверныйБыт» составит 432088,60 руб. ((764177,20 + 100000 руб.) х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ООО «СеверныйБыт» принимались меры к досудебному урегулированию спора, однако сумма предложенного возмещения не устроила истца, в том числе, и в рамках обсуждения условий мирового соглашения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на все обращения истца даны мотивированные ответы, неоспариваемая сумма предложена своевременно.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, до 350000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма удовлетворенных требований истца от заявленной, с учетом уточнения, составляет 100%; неимущественное требование удовлетворено.
По смыслу закона, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки ООО «Экспертное бюро №69» в размере 30000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката Передельской Т.В. за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере 37000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 18 ноября 2024г., 01 декабря 2024г. (<данные изъяты>), представитель истца участвовал во всех судебныхзаседаниях 14 января 2025г., 04 февраля 2025г., 22 апреля 2025г., 23 апреля 2025г.
Учитывая характер спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, находя указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 23283,54 рублей, исходя из расчета: (764177,20-500000) х 2 % + 15000) +3000 по требованию компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 764177,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по предоставлению доказательств 30000 рублей, по оплате юридических услуг - 37000 рублей, всего взыскать 1281177,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23283,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2025г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева