УИД 77RS0023-02-2024-017942-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2799/2025 по иску ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лужки» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 26, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, территориальной управление Ивановское, вблизи д. лужки, территория адрес. ООО «Лужки» на основании права собственности недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Лужки», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена в приказах генерального директора ООО «Лужки» и за участок до 30 соток составляет с 01.03.2023 – сумма, с 01.03.2024 – сумма В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Лужки» на оказание сервисных услуг в поселке, однако, договор заключен не был, уведомлений об отказе от услуг ответчик в адрес истца не направлял, по настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, не внося при этом платы. ООО «Лужки» является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры поселка, оно обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка, собственником которых является истец, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом спора – плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка № 26, площадью 2100 кв.м, кадастровый номер 50:08:050141:0026, расположенного по адресу: адрес, г.адрес. Территориальное управление Ивановское, вблизи адрес, уч. 26.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на обособленной территории адрес.

ООО «Лужки» на основании права собственности на недвижимое имущество осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерным, коммуникациями на территории дачной застройки «Лужки», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику, комплекса следующих услуг: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТКО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021, № К/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021, № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023, № К/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023, №Р/ЛУЖ-28.02./24 от 28.02.2024г, № К/ЛУЖ-28.02/24 от 28.02.2024, за подписью Генерального директора ООО «Лужки», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: участок до 30 соток с 01.03.2023 в размере сумма, с 01.03.2024 в размере сумма

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Лужки» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг, оказываемых организацией ООО «Лужки» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Лужки», расположенного по адресу: адрес, г.адрес территориальное управление Ивановское, вблизи адрес, территория адрес.

Данный Регламент является финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом, что в контексте гражданского законодательства признается добросовестным и обоснованным поведением стороны правоотношений.

Устанавливая обязанность ответчика участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес, являющегося жилищно-земельным комплексом отдельных земельных участков с жилыми домами, суд руководствуется выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы

Отсутствие договоров между собственниками земельных участков и ООО «Лужки» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей, как собственника земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества «Лужки», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, проездами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Лужки», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки находятся на территории коттеджного поселка – дачной застройки «Лужки», таким образом, истец оказывает услуги также ответчику, который является пользователем услуг, предоставляемых истцом. Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, фио за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, произведенные истцом.

Доводы ответчика о завышенной стоимости оказываемых услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью проверки финансово-экономического обоснования установленных тарифов, однако данным правом фио не воспользовалась.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих расчет стороны истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма за период с 01.10.2023 по 10.09.2025.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья С.А. Дроздова