Дело № 2-6891/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-006493-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 05.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор [Номер], путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.07.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, должник обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25.01.2016 года решением единственного акционера банка ( [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В результате состоявшегося договора уступки права (требования) от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляла 195753,88 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу- 83216,83 рублей; сумма задолженность по процентам - 109837,05 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям- 2700 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 20400 рублей. Заявляя требования о взыскании суммы задолженности, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 06.07.2013 года [Номер] за период с 16.07.2014 года по 29.03.2018 года в общей сумме 173053,88 рублей, из которой сумма основного долга- 63216,83 рублей, сумма процентов- 109837,05 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6192 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в предварительное судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по НО ответчик сменила фамилию с «Архиповой» на «Наумову».

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, просит по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор [Номер], путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.07.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению предусмотренной договором суммы кредита, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

25.01.2016 года решением единственного акционера банка ( [Номер] от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

На основании заключенного 29.03.2018 года договора уступки прав требований (цессии) №[Номер] между ПАО «Почта Банк» и ПКО «Первое клиентское бюро», к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору [Номер] от 05.07.2013 года. Согласно договору уступки прав требований (цессии) №№[Номер] от 29.03.2018 года задолженность ответчика составляет 195753,88 рублей, из которой сумма основного долга 83216,83 рублей, сумма процентов 109837,05 рублей, сумма штрафных санкций- 2700 рублей.

Согласно условий кредитного договора, срок его действия 48 месяцев ( 4 лет), т.е. до 05.07.2017 года, в связи с чем, учитывая дату окончания срока действия договора, общий срок исковой давности по всем периодическим платежам истек 05.07.2020 года.

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть 04.10.2025 года согласно штампу на почтовом конверте, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи от 13.05.2024 года судебный приказ от 08.11.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящий иск подан в суд 04.10.2025г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок действия договора истекал 05.07.2017 года, каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком после указанной даты не производилось, срок исковой данности по всем платежам истек 05.07.2020г.., судебный приказ мировым судьей вынесен 08.11.2022г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо. Довод истца о том, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи настоящего искового заявления суд производил гашение задолженности в сумме 20400 рублей суд не расценивает как изменение течения срока исковой давности, поскольку указанные платежи были произведены должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 года [Номер] – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.