Дело № 2-181/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 г. г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.
с участием
представителя истца Администрации города Алушты – ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Глава Администрации <адрес> ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения.
Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ФИО4 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а.
Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в соответствии с положением о комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от 25.02.2020 № 475 «Об утверждении положения о комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и состава комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.
В обоснование уведомления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым представлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера со штампом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>-а (кадастровый номер земельного участка №) в Министерстве, отсутствуют.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данным Реестра поднадзорных объектов капитального строительства, Реестра выданных уведомлений, данным Реестра разрешений на строительство, данным Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.
По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – отдых (рекреация)), по адресу: <адрес>-а проведены строительно-монтажные работы по возведению пятиэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – «Отдых (рекреация)», расположенный по адресу: <адрес>-а является собственностью ФИО4, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.
В границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, степень готовности 54%, площадь 605,4 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ
Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что спорный объект является завершенным строительством.
Считает, что возведенный ФИО4 пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>-а на земельном участке с кадастровым номером № – является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>-а в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым, право осуществить действия по сносу самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства, рассоложенного на указанном земельном участке, с последующим взысканием расходов с ответчика.
Представитель истца Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7. против заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что право собственности было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Объект отвечает градостроительным нормам и строительному регламенту. Точные сроки окончания строительства на данный момент установить не представляется возможным.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования
Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено следующее.
Дело правоустанавливающих документов содержит договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 приобрел у ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. кадастровый №. Также указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен отчуждаемый вместе с земельным участком объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства, с проектируемым назначением: нежилое, имеет степень готовности <данные изъяты>%, который принадлежит продавцу на праве собственности. ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 приобрел у ФИО9, принадлежащий ему на праве собственности, объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № со степенью готовности <данные изъяты>%.
Продавцу объект незавершенного строительства (нежилое здание) принадлежал на основании свидетельства о праве собственности.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, усматривается, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>-а выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено: на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – отдых (рекреация), по адресу: <адрес>, проведены строительно-монтажные работы по возведению пятиэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ).
К данному акту приложена фототаблица.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, относится к первой группе капитальности, имеет <данные изъяты> лет срок службы и относится к 1-ой степени долговечности, имеет <данные изъяты>% степени готовности, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, на дату начала строительных работ – <данные изъяты> год и на дату проведения экспертного исследования.
Объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части расстояния от границы фланга здания до общественной территории по <адрес> метр, при норме в 5 метров.
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домам и рассматривается экспертом как объект капитального строения с функциональным назначением «Общественные здания и сооружения». Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельным участком: отдых (рекреация).
Конструктивные объекты указанного объекта капитального строительства, на дату проведения экспертного исследования, находятся в исправном состоянии. С технической точки зрения, дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания – возможны. Секционный демонтаж нежилого здания, для приведения его в соответствии с отступом от границы здания до общественной территории по <адрес> (5 метров), с сохранением части здания, для его дальнейшей безопасной эксплуатации, с технической точки зрения – невозможен.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд, с учетом положений ст. 37 Градостроительного регламента, которым предусмотрено максимальное количество надземных этажей для объектов рекреационного назначения– 5, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части расстояния от границы, считает данное нарушение несущественным, так как оно составляет 4 метра, учитывая, что строительство объекта было начато в 2013 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки (ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом Республики Крым на 59 сессии 1 созыва принято решение № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»), существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В качестве оснований для заявленных исковых требований Администрацией <адрес> не было указано несоответствие объекта требованиям ПЗЗ.
В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанные в иске объекты подлежат сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией <адрес> не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков.
ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, которая стороной истца оплачена не была.
Суд, разрешая указанное заявление ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель истца не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушено, о наличии финансовых затруднений суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление регистрационных действий со следующими имуществами: объектом капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером: №; объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №; земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.
Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу, что основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно отчета №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление регистрационных действий со следующими имуществами:
Объектом капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером: №;
Объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №;
Земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.
Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственный органы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательно форме изготовлено 04 апреля 2023 г.