РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-370/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 08.09.2020 г. между ПАО и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке требования с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом составляет 223524,13 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 223524,13 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5435,24 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства (пребывания) неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Болурова Л.А. просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Майское МР Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО), являющийся правопреемником ПАО (далее – банк) с заявлением на предоставление кредита по продукту «Кредит наличными», на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – <данные изъяты> руб., первый платеж – <данные изъяты> руб., последний – <данные изъяты> руб. (п.п.1-6 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 № (п.п. 19, 22 кредитного договора).

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования кредита – погашение ранее предоставленного кредита (реструктуризация). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п.12 кредитного договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.3.2.1 ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (21 числа каждого месяца – п.6 договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые обязательства, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету задолженности, составляет 223524,13 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 177941,22 руб., просроченные проценты – 45582,91 руб., согласно расчету задолженности по данному кредитному договору. Дата последнего поступившего – 15.11.2018 г.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно материалам дела, банк представил доказательства подтверждающие выполнение им обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету в которой отражены суммы, выданные ответчику (перечисленные по его поручению), а также внесенные ответчиком в счет погашения кредита.

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия задолженности и ее погашения, предоставления суммы кредита в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре, лежит на должнике, однако, таких доказательств ответчиком (представителем ответчика) суду не представлено, как и не представлено своего расчета, свидетельствующего о завышенной сумме задолженности (сумме кредита).

Заключая вышеуказанный договор кредитования, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями, комиссиями и штрафными санкциями банка, которые будут с него взиматься при наступлении соответствующего условия.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца. Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 года между ПАО (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в сумме задолженности в размере 223524,13 руб.

Согласно материалам дела, 29.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 223524,13 руб. и госпошлина в сумме 2717,62 руб., определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен 25.04.2022 г. по заявлению должника.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом истец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223524 рублей 13 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435,24 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС», ИНН: №, ОГРН: № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН: №, ОГРН: №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223524 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рублей 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 13.12.2022 г.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.