Дело № 2-3758/2022 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-003794-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда здоровью, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов на экспертизу, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СМУ Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда здоровью, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов на экспертизу, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 335i» г/н № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022 г.

19.02.2022 г., примерно в 04 час. 40 мин. истец, управляя автомобилем «BMW 335i» г/н № на 811 км + 400 м а/д М-4 «Дон», допустил наезд на выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

22.02.2022 г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор № 24-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №24-ТС от 22.02.2022 г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 186 274 рублей 92 коп.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022 г.

Истец считает, что в результате возмещения ущерба с учетом износа, а не в полном объеме, он не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы право собственности не было нарушено, т.е. истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.02.2022 г., «гр. ФИО1, управляя автомобилем «BMW 335i», г.р.з. «№» допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения».

Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Данный участок дороги (811 км + 400 м а/д М4-«ДОН») находится на содержании у АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», что стало известно из телефонного звонка с их представителем.

29.04.2022 г. в АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» был направлен запрос о предоставлении информации о содержании 811 км + 400 м а/д М4-«ДОН», которому был присвоен входящий номер №1175 от 29.04.2022 г. Однако, до 18.05.2022 г. ответ на запрос не пришёл. Представитель АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в ходе телефонного разговора (по номеру: +7(863) 320-20-21) устно подтвердил факт о том, что 811 км + 400 м а/д М4-«ДОН» находится на содержании в их организации, сказав, что в данный момент у них нет сотрудников для того, чтобы направить ответ на запрос.

Получить доказательства о том, передана ли автомобильная дорога от ГК «Автомобильные дороги» на содержание в АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», истцу не представилось возможным.

Кроме того, как указывает истец, в результате наезда на дорожную выбоину, он ударился головой о руль, а также сильно прикусил язык и разбил верхнюю губу, тем самым претерпел физическую боль. В последствие истец в течение одного месяца страдал головными болями, что о существенно нарушило его личные неимущественные права. Для лечения истец приобретал кожный антисептик «Перекись водорода 3% (спрей марки «Erkapharm») стоимостью 103 руб. 90 коп., обезболивающие средства от головных болей: «Анальгин 500 мг» (20 таблеток), -стоимостью 75 рублей, а также «Суматриптан 50 мг» (2 шт.) (марки ООО «ОЗОН»). Чеки на покупку данных лекарственных препаратов у истца не сохранились, но стоимость данных препаратов указана на официальном сайте «Аптека.ру», поэтому неподтверждение расходов на данные лекарственные препараты не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. размер расходов на лечение можно установить. Расходы на лечение вставили 458 рублей 20 коп.

28.02.2022 г. истец обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 61 ОО 22602120069 в связи с тем, что инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД Л МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 неверно указан собственник транспортного средства «BMW 3351». г. р. з. «№» (ФИО3) поскольку с 18.02.2022 г. именно истец является собственником вышеуказанного ТС на основании договора купли-продажи от 18.02.2022 г.

11.04.2022 г. решением Чертковского районного суда Ростовской области жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.02.2022 г. изменено, собственником ТС «BMW 3351 г.р.з. «№» указан ФИО1 (истец).

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в свою пользу материальный ущерб в размере 186 274,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., компенсацию вред, причиненного здоровью в размере 458,20 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 954, 66 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также почтовые расходы в размере 340,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СМУ Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее направлял письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указал, что согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение истцом Правил дорожного движения в момент ДТП – 19.02.2022, а также невозможность избежать наезда на препятствие.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств наличия состава вменяемого правонарушения, не доказано причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов на восстановление причиненного вреда здоровью, по оплате услуг автосервиса и по оплате экспертного заключения.

Более того, в подтверждение расходов на восстановление причиненного вреда здоровью истцом представлены не копии кассовых чеков, а скриншоты с сайтов аптек с ценами на медикаменты, не подтверждающие факт их приобретения.

На основании изложенного, представитель АО «СМУ Дондорстрой» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Также, направил в суд возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которым указал, на то что остается недоказанным факт несения истцом представительских расходов, так как в материалы дела не представлен документ убедительно доказывающий оплату услуг представителя ФИО7 в размере 36 000 руб. Представленные в материалы дела кассовые чеки вызывают обоснованные сомнения в оплате услуг представителя так как в них не указаны данные плательщика, в связи с чем, просил уменьшить сумму судебных расходов, заявленных ФИО1 ко взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой», с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании вреда причиненного здоровью в размере 458,20 руб., ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на покупку лекарственных препаратов, выписка врача в материалах дела отсутствует, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб., считала их подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «BMW 335i» г/н 36GT857, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022 г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.02.2022 г., установлено, что 19.02.2022 г. в 04 часов 40 минут на 811 км + 400 м а/д М-4 «Дон», водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № (А,А1,В,В1,С,С1,М) выдано 01.09.2020г., управляя автомобилем BMW 335I, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащим ФИО3, зарегистрированному по адресу, <адрес>, договор купли-продажи без номера от 18.02.2022, страховой полис ОСАГО: отсутствует, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги. Составлен рапорт УДС № 203 от 19.02.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 335I, государственный регистрационный знак 36GT857 получил следующие повреждения: повреждена шина переднего левого колеса, повреждена шина заднего левого колеса.

ФИО1 на указанное определение была подана жалоба в Чертковский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 г. жалоба ФИО1 была удовлетворена. Определение инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты Донского ОБ № от 19.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 19.02.2022 г. на 811 км.+400 м. а/д М-4»Дон» изменено, указан собственник транспортного средства – автомобиля «BMW 335i» государственный регистрационный знак № – ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, в момент произошедшего 19.02.2022 г. дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги 811 км + 400 м а/д М-4 «Дон» имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, составляют - длина - 190, глубина – 10, ширина – 90, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия указанного участка дороги.

31.07.2020 г. между Государственной компанией «Российский автомобильные дороги» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор №ДЭиБДД-2020-904 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000, км 879, 546-км 890,523 (проезд через н.п.Тарасовский) в Ростовской области, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные гл.3 Договора, выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050-км 877+000, км 879, 546-км 890,523 (проезд через н.п.Тарасовский) в Ростовской области в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными и техническими документами, указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащим условиям договора, направленный на обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС т недостатков ИДС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства в установленном договоре порядке.

Таким образом, что участок автодороги 811 км + 400 м а/д М-4 «Дон», согласно указанного договору, находится на содержании АО «СМУ-Дондорстрой».

Согласно п.6.1.51 договора, подрядчик обязанности ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (ели применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на АО «СМУ-Дондорстрой» и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на обществе.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на АО «СМУ-Дондорстрой».

Вместе с тем, представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено,.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

22.02.2022 г. между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор № 24-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 руб.

Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №24-ТС от 22.02.2022 г., а также составил заключение, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием, без учета износа: 186 274,92 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа: 60 234,05 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №24-ТС от 22.02.2022, кассовым чеком от 22.02.2022 г. (л.д.37 оборот.сторона). Также же истцом понесены расходы на оплату автосервиса в размере 1000 руб., что подтверждается чеком от 22.02.2022 (л.д.39)

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное в деле заключение ООО «Реплика» №24-ТС от 22.02.2022 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 186 274,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 458,20 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также вреда здоровью, поскольку данный спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, получение в ДТП повреждения здоровья истец также не доказал, поскольку данный факт не отражен в материалах проверки сотрудниками ОГИБДД, не представлено документом, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью, и несение последним расходов на лекарственные препараты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в ООО «Реплика», за которую истцом было оплачено 11 000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 11000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца в полном объеме.

Также, с АО «СМУ-Дондорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг №18 от 21.02.2022 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, из которых: 7 000 руб. на составление искового заявления, 28 000 руб. на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2022 г., 11.07.2022 г., 29.08.2022 г., 22.09.2022 г. по 7 000 руб. за каждое, 1000 руб. на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается счетами на оплату №18-1 от 20.06.2022 г., №18-2 от 08.08.2022 г., №18-3 от 05.09.2022 г., кассовыми чеками.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет АО «СМУ-Дондорстрой» всего 26 000 рублей.

Также, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,08 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 954,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ –Дондорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186274,92руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1000руб., расходы по составлению экспертного заключения 11 000руб., расходы по уплате госпошлины 4954,66руб., почтовые расходы 340,08руб., расходы по оплате услуг представителя 26 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.