Производство №

УИД 62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 мая 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя ответчика ООО «Заря» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ 82 г.р.н№, принадлежащего ООО «Заря», и под управлением ФИО3, являющегося работником СХПК «ФИО5», и мопеда Альфа Ягуар № принадлежащего ФИО2, и под управлением несовершеннолетнего ФИО4 Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП мопеду причинены механические повреждения, несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МТЗ 82 г.р.н. № ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мопеда Альфа Ягуар № обратился к ИП ФИО8, оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 500 руб. Также ФИО4 действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 500 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 2 075 руб. в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 9 000 руб., связанные с составлением экспертного заключения, денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечен несовершеннолетний ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КФХ ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Заря».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена КФХ ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму материального ущерба в размере 62 500 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заря» - ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Заря» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства МТЗ 82 г.р.н. № на момент ДТП являлась КФХ ФИО5

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ответчики - ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ 82 г.р.н. №, принадлежащего ООО «Заря» и под управлением ответчика ФИО3 являющегося работником СХПК «ФИО5» и мопеда Альфа Ягуар WS50 без г.р.н., принадлежащего ФИО2 и под управлением несовершеннолетнего ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством МТЗ 82 г.р.н. РК 622406, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество мопеду Альфа Ягуар WS50 без г.р.н, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП мопеду Альфа Ягуар WS50 без г.р.н, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчики суду не представили.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО8, оплатив стоимость проведения экспертизы, в размере 9 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, а также другими материалами дела.

Разрешая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 названного Постановления Пленума).

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство МТЗ 82 г.р.н. РК 622406, состояло на регистрационном учете, в качестве собственника указано - ООО «Заря», что следует из карточки учета транспортного средства Управления <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МТЗ 82 г.р.н. №, было продано ИП КФХ ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Заря» (продавец) и ИП КФХ ФИО5 (покупатель).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП, ООО «Заря» собственником (владельцем) транспортного средства МТЗ 82 г.р.н. №, не являлось.

Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Заря» (продавец) и ИП КФХ ФИО5 (покупатель) в отношении транспортного средства «МТЗ 82 г.р.н. №, у суда не имеется, доказательств признания данного договора не соответствующим требованиям закона в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МТЗ №, являлась ИП КФХ ФИО5

По сведениям ОСФР по <адрес> в отношении ФИО3 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ИП КФХ ФИО5 исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством МТЗ 82 г.р.н№.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ООО «Заря» причиненного ущерба. Требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 62 500 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ИП КФХ ФИО5, как владельца транспортного средства МТЗ 82 г.р.н№

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП КФХ ФИО5 в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 500 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, проведенного на основании определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы; ушибы легких; гематома в левой ягодичной области, множественные ссадины на туловище и конечностях; раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети – одна, на передней поверхности левого коленного сустава – одна, на передней поверхности левой голени в средней трети – одна, на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети – одна; открытый перелом костей левой стопы без смещения костных отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГКССМП», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого предмета/предметов. Телесные повреждения, имевшие место у ФИО4, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении открытого перелома костей левой стопы в указанной выше форме, не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, сами по себе по своему характеру повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и в соответствии с пунктами 4, 4б, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение морального вреда истцу является КФХ ФИО5, поскольку она в момент ДТП являлась владельцем транспортного средства МТЗ 82 г.р.н. №.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО4 причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, принимая во внимание, что ответственным лицом за причинение морального вреда истцу является КФХ ФИО5, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП КФХ ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.. Факт несения истцом издержек в судебном заседании не оспаривался и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 62 500 руб. с ответчика ИП КФХ ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, сумму материального ущерба в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Совцова