Постановление по делу № 5-93/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

УИД03RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

с участием начальника отделения ОНДИПР по <адрес> УНДИПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО3 Р.А.,

ФИО2 ООО «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9» - ФИО4 П.О., ФИО6 E.O, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9» (ИНН: № ОГРН: №), юридический адрес: 450076, Республика ФИО1, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управлением МЧС России по Республике ФИО1 Управление надзорной деятельности и профилактической работы составлен протокол об административном правонарушении № по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торгово- сервисный комплекс «ФИО9» за повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на объекте защиты, выразившегося в следующем:

отсутствуют документы, подтверждающие один из следующих фактов: что открыто проложенные на объекте кабеля, не распространяют горение; что прокладка кабелей произведена скрыто, то есть внутри конструктивных элементов здания (в стенах, полах, фундаменте, перекрытиях).

отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что используемые на объекте удлинители и сетевые фильтры, предназначены по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

эксплуатация систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей случае пожара) осуществляется без проверки их соответствия показателям работоспособности (без определения соответствия фактических показателей требуемым) (также отсутствуют по месту нахождения здания), акты комплексных испытаний систем пожарной сигнализации не представлены), система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара находится на стадии нового монтажа).

согласно представленной документации: Акта приемки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в здании торгово-сервисного комплекса «ФИО9» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте эксплуатируются с истекшими сроками эксплуатации технических средств. Монтаж технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте защиты осуществлялся в 2011 году, указанные системы смонтированы более 10 лет назад, что превышает сроки службы эксплуатации технических средств, не более 10 лет со дня ввода в эксплуатацию. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Контролируемым лицом представлен рабочий проект «Система оповещения и управление эвакуацией» 625/120-СОУЭ, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пояснение о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей находится на стадии монтажа, исполнительная документация не готова. Не представлены документы, подтверждающие Аттестацию физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, проектная, рабочая исполнительная документация на системы пожарной сигнализации с учетом вносимых изменений не представлена, при этом запрещено проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности).

в помещениях пекарни, организованной на первом этаже здания, не организованы работы по техническому обслуживанию имеющихся систем противопожарной защиты, поскольку договор, заключенный со специализированной организацией, не представлен (также отсутствует по месту нахождения здания), более того, фактически, система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, не представлены акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты.

согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: При имитации срабатывания Система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС) сигнал «Пожар» на приемно- контрольный прибор (далее- ППКП) поступил не во всех случаях. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: При переходе с основного источника питания на резервный, ППКП СПС и прибор управления с отметкой «3 этаж» системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ) отключились. Резервные источники питания ППКП указанных систем не обеспечивает функционирование СПС в дежурном и тревожном режимах. Согласно представленному Техническому заключению № от 06.02.2025г. значения установленных ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: СПС не во всех случаях имитации сформировала команду на управление и включение СОУЭ.

Согласно представленному Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: не во всех исследуемых помещениях (коридор возле бутика на втором этаже здания) звуковые сигналы СОУЭ обеспечили уровень звука не менее чем 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя.

Согласно представленному Техническому заключению № от 06.02.2025г. значения установленных ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: Не во всех исследуемых помещениях (магазин «Любая мебель» на четвертом этаже, кабинет приемной на четвертом этаже, магазин «ASEAN» зона примерочной на третьем этаже здания, магазин «ASEAN» зона кухонных принадлежностей на третьем этаже здания, магазин «ASEAN» зона детской одежды на третьем этаже здания, магазина «ASEAN» зона обуви на третьем этаже здания, бутик 38 на третьем этаже здания, бутик 4/1 на втором этаже здания, бутик 6 на втором этаже здания, бутик 85 на втором этаже здания, торговый зал «империя текстиля» на втором этаже здания, магазин товаров для дома на втором этаже здания, бутик 70 на втором этаже здания, бутик 68 на втором этаже здания, кабинет администрации на втором этаже здания) звуковые сигналы СОУЭ обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого, уровня звука постоянного шума.

Согласно представленному Техническому заключению № от 06.02.2025г. значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: Не во всех случаях имитации срабатывания СПС произошло открытие клапанов приточных и вытяжных систем противодымной вентиляции (далее по тексту - СПДВ), и включение вентиляционных установок.

Согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: Во всех случаях имитации срабатывания СПС, система контроля доступом, расположенная на двери на пути эвакуации из коридора административной части на четвертом этаже, не отключилась (не обеспечила разблокирование двери).

Согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: Не во всех случаях имитации СПС передала сигнал на опускание лифтов на назначенный посадочный этаж и открытие дверей лифтовых кабин.

Согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: Не во всех случаях имитации СПС передала сигнал на отключение вентиляционных установок общеобменной вентиляции.

Согласно Протоколу инструментального обследования от 23.05.2024г. №-В/РВП: Не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом. Отдельная система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре помещения пекарни, помещения парикмахерской, аптек, не взаимосвязана с общей системой пожарной автоматики ТСК «ФИО9». При имитации срабатывания СПС передала сигнал на включение технических средств СОУЭ. СПС обеспечила дублирование сигнала «Пожар» на пультовый прибор оконечный СПИ. Технические Средства СОУЭ, смонтированные в помещениях салона красоты, «Аптеки «Будь здоров», «Аптеки «Экона», не включились. Не представлен журнал технической эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором бы была отображена причина неисправности систем автоматической пожарной сигнализации - отсутствия единства системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом, а так же о работах, которые проведены для устранения указанных недостатков, не представлены акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты.

Согласно представленному Техническому заключению № от 06.02.2025г. значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся неработоспособном состоянии.

на путях эвакуации здания отсутствует аварийное освещение, проектная документация по устройству системы аварийного освещения не представлена (также отсутствуют по месту нахождения здания), имеющихся светильниках соответствующие обозначения отсутствуют. Представлена проектная исполнительная документация, вместе с тем указанный проект разработало лицо, не имеющее аттестации на право проектирования систем противопожарной защиты, не представлены документы, подтверждающие Аттестацию физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

пути эвакуации в здании не оборудованы знаками пожарной безопасности, определяющими направления движения путям эвакуации, аварийные и эвакуационные выхода (не входящими в состав системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара).

Фактически знаки пожарной безопасности на путях эвакуации размещены, вместе с тем: отсутствие согласовывающихся между собой проектной, рабочей и исполнительной документации, отвечающих требованиям пункта 26 Постановления Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на названные здания, не позволяет в целях обеспечения их безопасной эксплуатации организовать техническое обслуживание и эксплуатационный контроль (части 6, 7, 8, 9 статьи 55.24, части 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 15, части 1, 2 статьи 36, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также препятствует дальнейшей эксплуатации в текущем состоянии (часть 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В процессе эксплуатации здания допущено отсутствие проектной документации, позволяющей оценить возможность эксплуатации здания с существующими эвакуационными путями и выходами, в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

в целях выделения отдельного участка пути эвакуации - коридора 2 (второго) этажа, а также выделения торговых залов на втором этаже, использованы перегородки, выполненные из окрашенных алюминиевых профилей (остекление частично оклеено виниловой пленкой, заполнение в проемах перегородок частично выполнено листами ДВП), наружное покрытие указанных перегородок выполнено материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, однако пожарная опасность указанных строительных конструкций и применяемых материалов не соответствует требуемому согласно имеющихся Специальных технических условий на противопожарную защиту объекта: «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9», расположенного по адресу: 450076, <адрес>» (согласованных УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Специальные технические условия) классу конструктивной пожарной опасности здания – С0, поскольку по имеющимся во Всероссийском научно-исследовательском институте противопожарной обороны МЧС России экспериментальным данным испытаний на пожарную опасность аналогичных конструкций, виниловые пленки, как правило, относятся к классу пожарной опасности - К3. В соответствии с нормами закона, в здании с классом конструктивной пожарной опасности – С0 перегородки должны соответствовать по пожарной безопасности к классу К0. Техническая документация, позволяющая достоверно отнести использованные перегородки по пожарной безопасности к классу К0, не представлены (также отсутствуют по месту нахождения здания).

В качестве декоративной отделки стен эвакуационных путей 1 (первого) этажа, в частности в коридоре первого торгового ряда, а также мясного отдела, использованы материалы с неизвестными показателями пожарной опасности, поскольку сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы в совокупности с иными документами, подтверждающими использование для отделки стен именно сертифицированного материала (позволяющими удостовериться в со относимости сертификата с фактически использованным материалом), не представлены (также отсутствуют по месту нахождения здания), контролируемым лицом представлены Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № д-117 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая документация на универсальный огнезащитный лак «SVATOZAR CB-01ПР КМ1, Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/00163, акт о проведении входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не представлены документы подтверждающие положительный результат исследований на совместимость наносимых средств огнезащиты на поверхности, ранее обработанные лаками, красками, пропитками (в том числе огнезащитными пропитками) и другими составами, не представлены параметры определения количества средств огнезащиты, необходимого для обеспечения требуемой толщины (расхода) для защищаемой площади поверхности объекта огнезащиты с учетом производственных потерь, не представлен акт оценки средней толщины (расхода) средств огнезащиты нанесенных на объект огнезащиты. Представленный акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит следующие сведения:

- адреса объекта проведения огнезащитных работ;

- информации месте проведения огнезащитных работ;

- информации об объекте огнезащиты;

-информации о средстве огнезащиты (полное наименование и условное обозначение, огнезащитная эффективность);

- гарантийного срока службы средства огнезащиты;

- дополнительную информация (при необходимости).

Не представлена информация о возможности нанесения на поверхность находящихся в эксплуатации средств огнезащиты или смонтированное (нанесенное) огнезащитное покрытие дополнительного слоя, образованного веществами или материалами, не указанными в технической документации и иных проектных решениях, не представлены документы контроля толщины огнезащитного покрытия, нанесенного на деревянную конструкцию).

в целях выделения отдельного участка пути эвакуации - коридора 3 (третьего) этажа, а также выделения торговых павильонов на третьем этаже, использованы перегородки, выполненные из окрашенных алюминиевых профилей (остекление частично оклеено виниловой пленкой, наружное покрытие указанных перегородок выполнено материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, однако пожарная опасность указанных строительных конструкций и применяемых материалов не соответствует требуемому согласно имеющихся Специальных технических условий на противопожарную защиту объекта: «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9», расположенного по адресу: 450076, <адрес>» (согласованных УНД ГУ МЧС России по РБ от 15..07.2014 №) (далее по тексту - Специальные технические условия) классу конструктивной пожарной опасности здания – С0, поскольку по имеющимся во Всероссийском научно- исследовательском институте противопожарной обороны МЧС России экспериментальным данным испытаний на пожарную опасность аналогичных конструкций, виниловые пленки, как правило, относятся к классу пожарной опасности - КЗ. В соответствии с нормами закона, в здании с классом конструктивной пожарной опасности – С0 перегородки должны соответствовать по пожарной безопасности к классу К0. Техническая документация, позволяющая достоверно отнести использованные перегородки по пожарной безопасности к классу К0, не представлены (также отсутствуют по месту нахождения здания).

По указанным основаниям, в связи с повторным совершением административного правонарушения на объекте защиты по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, отнесенном к категории значительного риска, Управление МЧС России по Республике ФИО1 просит привлечь ООО «ТСК «ФИО9» к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от 28.04.2025г. ООО «ТСК «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 30 суток с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судья Верховного Суда Республики ФИО1 от 02.06.2025г. постановление от 28.04.2025г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО1, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы участвующих в деле лиц (ООО ТСК «ФИО9», его законного ФИО2 и защитников), и проверки в полном объеме доводов возражения защитника общества и доводов жалобы и дополнений к ней, установления всех значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании начальник отделения ОНДИПР по <адрес> УНДИПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО3 Р.А. подтвердил факты, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и просил привлечь юридическое лицо ООО «ТСК «ФИО9» к административной ответственности, поскольку здание относится к категории особого риска.

В судебном заседании ФИО2 ООО «ТСК «ФИО9» ФИО4 П.О., ФИО6 возражали против привлечения к административной ответственности. Признали наличие на момент составления протокола нарушений, указанных под №, 10, 19 таблицы протокола №. Относительно других указанных в протоколе № нарушений возражают по доводам, изложенным возражениях против привлечения к административной ответственности, таблице с возражениями, письменных объяснениях.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), согласно которым:

- на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подпункт "д" пункта 16);

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), не допускающий открывания дверей таких помещений изнутри, должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара (пункт 26);

- руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (пункт 54).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела установлено, что ООО «ТСК «ФИО9» постановлением от 25.06.2024г. № постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении административного дела, ФИО2 ООО «ТСК «ФИО9» были признаны нарушения по пунктам №, 10, 19 таблицы протокола №.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТСК «ФИО9» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выражается в необеспечении работоспособности и исправности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 9, 10 таблицы протокола) и в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности (пункт 19 таблицы протокола).

Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра №-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением фототаблиц (л.д.29-36).

- вступившим в законную силу постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 – главным государственным ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 68-82).

- Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике ФИО1, в котором отражены нарушения требования пожарной безопасности, указанные в последствии в протоколе об административном правонарушении (л.д.93-98).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с поэтажным планом объекта недвижимости (л.д.99-114).

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9» (л.д. 115-122).

- протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15-17).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ООО «ТСК «ФИО9» административного правонарушения повторно в области пожарной безопасности, и его действия следует квалифицировать по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска.

При этом относительно пунктов 1-8, 11-18, 20 таблицы протокола № суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по административному правонарушению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается вменяемых ООО «ТСК «ФИО9» нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1-8, 10, 11-18, 20 таблицы протокола №.

Так, пунктом 1 таблицы протокола ООО «ТСК «ФИО9» вменяется нарушение: на объекте защиты по месту нахождения здания отсутствуют документы, подтверждающие один из следующих фактов: что открыто проложенные на объекте кабеля, не распространяют горение; что прокладка кабелей произведена скрыто, то есть внутри конструктивных элементов здания (в стенах, полах, фундаменте, перекрытиях).

Вместе с тем, во исполнение требования административного органа ООО «ТСК «ФИО9» предоставило в адрес ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 1) Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на открыто проложенные кабели (т. 3 л.д. 241-251); 2) Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЛ16.В.02538 (т. 3 л.д. 240); 3) Акты технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-10).

Факт направления указанных документов подтверждается Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11-13), Письмом № от 14.03.2025г.

ООО «ТСК «ФИО9» в подтверждение своих доводов сослалось на Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения и почтовую квитанцию от 24.05.2024г. (т. 4, л.д. 11-13). Из представленных документов следует, что ООО «ТСК «ФИО9» направляло в адрес ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 полный комплект проектной и исполнительной документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд не может согласится с доводами надзорного органа о предоставлении новой проектной документации по следующим основаниям.

Понятие проектной документации определено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

То есть, разработка проектной документации и внесение в нее изменений возможно только для целей реконструкции или нового строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 15.4. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

То есть в отношении построенного и введенного в эксплуатацию здания, в котором располагается ООО «ТСК ФИО9», невозможно внести изменения в проектную документацию. Такое внесение изменений будет прямо противоречить положениям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Совокупность вышеуказанных норм собственников объектов защиты при осуществлении изменений класса функциональной пожарной опасности помещений принимать меры по обеспечению требований пожарной безопасности применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. При этом разработка нового проекта, на уже построенное здание не требуется, а внесение изменений в уже действующий проект законом не допускается.

В обеспечение требований пожарной безопасности ООО «ТСК «ФИО9» были разработаны и внедрены системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения, освещения. Данные решения согласно представленных проектов внедрены в уже существующие объемно-планировочные и конструктивные особенности помещений без их изменения.

Также необходимо отметить, что вменяя ООО «ТСК «ФИО9» нарушение в виде непредоставления документов, подтверждающих соответствие используемой кабельной продукции требованиям пожарной безопасности, ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 в судебном заседании фактически указывает, что нарушением является отсутствие архитектурно-строительного проектирования на здание, расположенное по адресу: <адрес>, что недопустимо в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также материалов дела, суд приходит к выводу, что вменяемое ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 нарушение, отраженное в п. 1 таблицы протокола об административном правонарушении № от 02.04.2025г., отсутствует.

В пункте 2 таблицы протокола № ООО «ТСК «ФИО9» вменяется следующее нарушение: На объекте защиты по месту нахождения здания отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что используемые на объекте удлинители и сетевые фильтры, предназначены по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Возражая на данное нарушение, ФИО2 ООО «ТСК «ФИО9» указали, что на территории ТСК «ФИО9» удлинители и сетевые фильтры для питания не предназначенных по их характеристикам электроприборов не используются (на фотографиях 29 и 33 фототаблицы указаны накладные розетки, а не удлинитель или сетевой фильтр). Сетевые фильтры и удлинители используются строго для питания бытовых электроприборов.

Согласно ст. 5. Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование.

На каждом используемом на территории ТСК «ФИО9» сетевом фильтре или удлинителе имеется необходимая маркировка допустимого напряжения, силы тока, наименование и страны изготовителя. Маркировка подтверждает, что они используются для питания соответствующих по характеристикам приборов. Что подтверждается фотографиями приобщенными в дело об административном производстве (т. 4 л.д. 53-55).

В связи с чем, требование о предоставлении эксплуатационных документов на удлинители и сетевые фильтры не обоснованно, поскольку сами приборы содержат должную маркировку.

Наличие маркировки позволяет должностному лицу самому сопоставить используемый удлинитель или сетевой фильтр с электроприбором, который он питает.

Однако фактов использования удлинителей, не предназначенных по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, должностным лицом не выявлено и не зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей.

Отсутствие технической документации при наличии маркировки, утвержденной ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», не может признаваться нарушением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения, указанного в п. 2 таблицы протокола №, отсутствует.

Относительно пункта 3 таблицы протокола № юридическому лицу вменяется следующее нарушение: эксплуатация систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей случае пожара) осуществляется без проверки их соответствия показателям работоспособности (без определения соответствия фактических показателей требуемым) (также отсутствуют по месту нахождения здания), акты комплексных испытаний систем пожарной сигнализации не представлены), система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара находится на стадии нового монтажа).

В возражение на указанное нарушение, ООО «ТСК «ФИО9» пояснило, что в адрес ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 были направлены акты проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, что подтверждается следующими документами: 1) Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-57); 2) Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58). Факт направления указанных документов в адрес Административного органа подтверждается Письмом № от 14.03.2025г. При этом как было указано ФИО2, системы оповещения и управления людьми при пожаре на момент составления Протокола находились на стадии монтажа и должны быть испытаны после окончания монтажных работ.

Таким образом, система оповещения людей о пожаре смонтирована и испытана, что подтверждается следующими документами: 1) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц (т. 5 л.д. 70); 2) Акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154); 3)Акт о проведении входного контроля (т. 3 л.д. 155); 4) Акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156); 5) Акт о приемке технических средств системы оповещения и управления эвакуацией в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157); 6) Общий журнал работ № (т. 3 л.д. 158-168); 7) Программа индивидуальных испытаний системы оповещения (т. 3 л.д. 168-176); 8) Перечень сертификатов, вложенных в исполнительную документацию (т. 3 л.д. 177-212).

Проведение комплексных испытаний систем пожарной сигнализации не может быть проведено, так как требования о проведении таких испытаний было введено ФИО8 59638-2021, который был впервые введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее смонтированная пожарная система сигнализации ООО ТСК «ФИО9» введена в эксплуатацию в период с 2016 по 2020 годы, то есть до введения в действие требования об обязательном проектировании алгоритмов работы компонентов, на основании которого и проводится комплексное испытание системы.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 3.7 ФИО8 59638-2021, комплексные испытания на работоспособность: Испытания систем пожарной сигнализации, проводимые для подтверждения взаимодействия по заданному алгоритму работы компонентов системы друг с другом, с другими системами противопожарной защиты, другими инженерными системами.

При том согласно п. 4.8 алгоритм работы СПС включает принятые технические решения по логике формирования, отображения и выдачи сигналов, определяемых событиями (комбинацией и/или последовательностью) по контролируемым входным и выходным сигналам, по которым должны быть определены получатели с точностью до зон противопожарной защиты и/или конкретного технического средства, входящего в зону противопожарной защиты и отвечающего за прием сигнала управления. Алгоритм может быть изложен в графическом, табличном, текстовом виде или комбинировано.

До принятия в действие ФИО8 59638-2021, при проектировании и эксплуатации систем автоматической противопожарной сигнализации применялся СП 5.13130.2009, который не подразумевал частью проектной документации алгоритм работы СПС и проведение комплексных испытаний систем СПС на работоспособность.

Как следует из материалов дела, СПС ООО «ТСК «ФИО9» были спроектированы и введены в действие в период с 2016 по 2020 год в соответствии с СП 5.13130.2009.

Следовательно, учитывая положения с ч.4. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при проведении проверки систем СПС должен использоваться именно СП 5.13130.2009, который не подразумевает возможность проведения комплексных испытаний на работоспособность.

При таких обстоятельствах, представленные акты проверки на работоспособность (т. 4 л.д. 56-58) являются документами, подтверждающими факт, что эксплуатация СПС производится с проверкой соответствия показателям работоспособности. Следовательно, отсутствует событие вменяемого в п. 3 таблицы протокола № нарушения.

В пункте 4 таблицы протокола ООО «ТСК «ФИО9» вменяется следующее нарушение: Согласно представленной документации: Акта приемки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в здании торгово-сервисного комплекса «ФИО9» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте эксплуатируются с истекшими сроками эксплуатации технических средств. Монтаж технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте защиты осуществлялся в 2011 году, указанные системы смонтированы более 10 лет назад, что превышает сроки службы эксплуатации технических средств, не более 10 лет со дня ввода в эксплуатацию. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Как установлено судом, технические средства были установлены в 2021 году со сроком службы 10 лет. Соответственно все технические средства. используемые в системе оповещения, эксплуатируются в пределах срока службы. Данный факт подтверждается Актом приема в эксплуатацию системы оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37), актом приемки в эксплуатацию системы АСП, СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42). Указанные документы были направлены в адрес Административного органа Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Описью вложения и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11-13).

Согласно Национальному стандарту РФ ФИО8 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 792-ст).

6.7.1 Не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы.

6.7.3 По истечению срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией. При замене одних технических средств на иные должна быть обеспечена информационная и электротехническая совместимость технических средств в СОУЭ.

6.7.4 Для технических средств СОУЭ устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены: - световые, звуковые и речевые пожарные оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - приборы и их компоненты, источники бесперебойного электропитания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - элементы питания - в соответствии с рекомендациями производителей, но не более 10 лет; - вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет.

Из материалов дела следует, что в адрес ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 были направлены Акты приема в эксплуатацию системы оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37), акты приемки в эксплуатацию системы АСП, СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42), что подтверждает тот факт, что технические средства в составе СОУЭ были своевременно заменены на аналогичные и функционируют в пределах установленного срока их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного п. 4 таблицы протокола №.

По пункту 5 таблицы протокола № суд указывает следующее. Юридическому лицу вменяется правонарушение: в помещениях пекарни, организованной на первом этаже здания, не организованы работы по техническому обслуживанию имеющихся систем противопожарной защиты, поскольку договор, заключенный со специализированной организацией, не представлен (также отсутствует по месту нахождения здания), более того, фактически, система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, не представлены акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты.

Возражая на вменяемое нарушение, ООО «ТСК «ФИО9» указало, что направляло в адрес ОНДИПР по городу Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, что подтверждается Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Описью вложения и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11-13). Система СПС находится в исправном состоянии, что подтверждается Актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56-57); Актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что приостановление действия лицензии обслуживающей организации произошло после проведения проверки 2024 года в рамках которого были составлены Предписание №-В/ПВП от 04.06.2024г., Акт внеплановой выездной проверки от 04.06.2024г. Учетный номер проверки 02№. На момент проведения проверки 2024 года лицензия обслуживающей организации не была приостановлена. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возобновления действия лицензии.

Следовательно, событие нарушения, вменяемого в п. 5 таблицы протокола, отсутствует.

В пункте 6 таблицы протокола вменяется нарушение: согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: При имитации срабатывания Система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС) сигнал «Пожар» на приемно- контрольный прибор (далее- ППКП) поступил не во всех случаях. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая на п. 6 таблицы Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что система пожарной сигнализации во всех случаях обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на приемно-контрольный прибор. (стр. 10, абз. 1 раздела вывод по вопросу 1) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

При таких обстоятельствах вменяемое нарушение «При имитации срабатывания Система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС) сигнал «Пожар» на приемно-контрольный прибор (далее- ППКП) поступил не во всех случаях» на дату составления протокола № было устранено, событие вменяемого нарушения отсутствует.

В пункте 7 таблицы протокола № юридическому лицу вменяется нарушение: согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: При переходе с основного источника питания на резервный, ППКП СПС и прибор управления с отметкой «3 этаж» системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ) отключились. Резервные источники питания ППКП указанных систем не обеспечивает функционирование СПС в дежурном и тревожном режимах. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая на п. 7. Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, резервный источник питания обеспечивает функционирование системы пожарной сигнализации в дежурном режиме. (абз. 3 стр. 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

Следовательно, вменяемое нарушение «При переходе с основного источника питания на резервный, ППКП СПС и прибор управления с отметкой «3 этаж» системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ) отключились. Резервные источники питания ППКП указанных систем не обеспечивает функционирование СПС в дежурном и тревожном режимах» устранено, событие правонарушения на момент составления протокола № отсутствует.

В пункте 8 таблицы протокола № юридическому лицу вменяется нарушение: согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: СПС не во всех случаях имитации сформировала команду на управление и включение СОУЭ. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая относительно пункта 8 таблицы протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, система пожарной сигнализации во всех случаях имитации сформировала команду на управление и включение системы оповещения и управления эвакуацией (абз. 1 стр. 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике ФИО1 ФИО7

Следовательно, вменяемое нарушение, указанное как: «СПС не во всех случаях имитации сформировала команду на управление и включение СОУЭ», устранено, событие указанного нарушения на момент составления протокола отсутствует.

В пункте 11 таблицы протокола юридическому лицу вменяется правонарушение: согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: Не во всех случаях имитации срабатывания СПС произошло открытие клапанов приточных и вытяжных систем противодымной вентиляции (далее по тексту - СПДВ), и включение вентиляционных установок. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая на п. 11 таблицы протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что во всех случаях имитации срабатывания системы пожарной сигнализации произошло открытие клапанов приточных и вытяжных систем противодымной вентиляции (абз. 6 стр 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

Следовательно, из материалов дела следует, что вменяемое в п. 11 таблицы протокола нарушение на момент составления протокола было устранено, событие правонарушения отсутствовало.

Относительно п. 12 таблицы протокола суд указывает следующее. Вменяемое юридическому лицу нарушение: во всех случаях имитации срабатывания СПС, система контроля доступом, расположенная на двери на пути эвакуации из коридора административной части на четвертом этаже, не отключилась (не обеспечила разблокирование двери).

Возражая на п. 12. Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, во всех случаях имитации срабатывания системы пожарной сигнализации двери, оборудованные системой контроля и управления доступом, разблокировались. (абз. 5 стр. 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

Таким образом, из материалов дела следует, что вменяемое нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало.

В п. 13 таблицы протокола вменяется следующее нарушение: согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: Не во всех случаях имитации СПС передала сигнал на опускание лифтов на назначенный посадочный этаж и открытие дверей лифтовых кабин. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая на п. 13. Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, во всех случаях имитации срабатывания системы пожарной сигнализации лифты на назначенный посадочный этаж опустились, двери лифтовых кабин открылись (абз. 5 стр. 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

Следовательно, вменяемое нарушение на момент составления протокола № отсутствовало.

В п. 14 таблицы протокола № указано нарушение: Согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: Не во всех случаях имитации СПС передала сигнал на отключение вентиляционных установок общеобменной вентиляции. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся в неработоспособном состоянии.

Возражая на п. 14. Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что фактически нарушение устранено, что подтверждается Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, при имитации срабатывания системы пожарной сигнализации установка общеобменной вентиляции, смонтированная в здании, отключилась. (абз. 8 стр 11) (т. 1 л.д. 92-98). Указанные обстоятельства подтверждены допросом старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики ФИО1 ФИО7

Следовательно, вменяемое нарушение на момент составления протокола № фактически отсутствовало.

В п. 15 таблицы протокола указано следующее нарушение: Согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП: Не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом. Отдельная система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре помещения пекарни, помещения парикмахерской, аптек, не взаимосвязана с общей системой пожарной автоматики ТСК «ФИО9». При имитации срабатывания СПС передала сигнал на включение технических средств СОУЭ. СПС обеспечила дублирование сигнала «Пожар» на пультовый прибор оконечный СПИ. Технические Средства СОУЭ, смонтированные в помещениях салона красоты, «Аптеки «Будь здоров», «Аптеки «Экона», не включились. Не представлен журнал технической эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором бы была отображена причина неисправности систем автоматической пожарной сигнализации - отсутствия единства системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом, а так же о работах, которые проведены для устранения указанных недостатков, не представлены акты комплексных испытаний систем противопожарной защиты. Согласно представленного Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ значения установленных в ходе испытаний параметров, характеризующих способность выполнять СПС, СОУЭ заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Системы СПС и СОЭ находятся неработоспособном состоянии.

Согласно Акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58) обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого здания в целом.

Также отсутствие данного нарушения подтверждается Экспертным заключением №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 36-37) (т. 3 л.д. 47-96).

При этом при проведении технического обследования по результатам, которого вынесено техническое заключение № обследование помещения пекарни, помещения парикмахерской, аптеки Будь Здоров и Ригла, аптеки Экона не производилось.

Следовательно, событие указанного в п. 15 таблицы протокола отсутствует.

Относительно п. 16 протокола суд указывает следующее. Вменяемое нарушение: На путях эвакуации здания отсутствует аварийное освещение, проектная документация по устройству системы аварийного освещения не представлена (также отсутствуют по месту нахождения здания), имеющихся светильниках соответствующие обозначения отсутствуют. Представлена проектная исполнительная документация, вместе с тем указанный проект разработало лицо, не имеющее аттестации на право проектирования систем противопожарной защиты, не представлены документы, подтверждающие Аттестацию физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Возражая на п. 16 Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что предъявленное нарушение отсутствует. В здании смонтирована новая система аварийного освещения, что подтверждается следующими документами: 1) Проектная документация на систему эвакуационного освещения №-ЭО, 2024 (т. 3 л.д. 1-10); 2) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по монтажу эвакуационного освещения (т. 3 л.д. 11-12); 3) Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13); 4) Приемо-сдаточная документация на эвакуационное освещение (т. 3 л.д. 14-45).

В материалы дела представлена Проектная документация на систему эвакуационного освещения №-ЭО, 2024 (т. 3 л.д. 1-10), данная проектная документация подписана лицом, имеющим необходимую аттестацию на проведение проектирования аварийного освещения. Аттестат физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию № Т002-00101-02/00632553. Запись подтверждена Сервисом представления данных об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений введенных в эксплуатацию. https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/cert/project?search=Шакуров.

Согласно п. 15.4. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, разработка нового проекта, на уже построенное здание не требуется, а внесение изменений в уже действующий проект не допускается.

Следовательно, представленная в материалы дела проектная документация на систему аварийного освещения соответствует требованиям законодательства, а событие нарушения, указанное в п. 16 таблицы Протокола, отсутствует.

В п. 17 таблицы протокола № вменяется следующее нарушение: пути эвакуации в здании не оборудованы знаками пожарной безопасности, определяющими направления движения путям эвакуации, аварийные и эвакуационные выхода (не входящими в состав системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара). Фактически знаки пожарной безопасности на путях эвакуации размещены, вместе с тем: отсутствие согласовывающихся между собой проектной, рабочей и исполнительной документации, отвечающих требованиям пункта 26 Постановления Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на названные здания, не позволяет в целях обеспечения их безопасной эксплуатации организовать техническое обслуживание и эксплуатационный контроль (части 6, 7, 8, 9 статьи 55.24, части 1, 4, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 15, части 1, 2 статьи 36, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также препятствует дальнейшей эксплуатации в текущем состоянии (часть 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В процессе эксплуатации здания, допущено отсутствие проектной документации, позволяющей оценить возможность эксплуатации здания с существующими эвакуационными путями и выходами, в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Как установлено, для установки знаков пожарной безопасности обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, нет необходимости в разработке проектной документации. В материал дела представлены Специальные технические условия на противопожарную защиту ТСК «ФИО9» (т. 3 л.д. 99-113) и Расчеты пожарных рисков (т. 2, л.д. 32-176). Указанных документов достаточно для планирования размещения знаков пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.

Нормативным документом, который регламентирует применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, является Межгосударственный стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний.

Таким образом, размещение знаков пожарной безопасности обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы производится в местах фактического размещения путей эвакуации, при этом на руководителя организации возложена обязанность по соблюдения объемно планировочных решений путей эвакуации и соответствие знаков пожарной безопасности обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Приведенные нормы не обязывают контролируемое лицо разрабатывать новый проект здания в целях размещения знаков пожарной безопасности обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Следовательно, суд не усматривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного в п. 17 таблицы протокола.

Рассматривая вменяемые в пунктах 18, 20 протокола нарушения, суд приходит к следующему.

Вменяемое нарушение: в целях выделения отдельного участка пути эвакуации - коридора 2 (второго) и 3 -го этажа, а также выделения торговых залов на втором этаже и третьем, использованы перегородки, выполненные из окрашенных алюминиевых профилей (остекление частично оклеено виниловой пленкой, заполнение в проемах перегородок частично выполнено листами ДВП), наружное покрытие указанных перегородок выполнено материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, однако пожарная опасность указанных строительных конструкций и применяемых материалов не соответствует требуемому согласно имеющихся Специальных технических условий на противопожарную защиту объекта: «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9», расположенного по адресу: 450076, <адрес>» (согласованных УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Специальные технические условия) классу конструктивной пожарной опасности здания – С0, поскольку по имеющимся во Всероссийском научно-исследовательском институте противопожарной обороны МЧС России экспериментальным данным испытаний на пожарную опасность аналогичных конструкций, виниловые пленки, как правило, относятся к классу пожарной опасности - К3. В соответствии с нормами закона, в здании с классом конструктивной пожарной опасности – С0 перегородки должны соответствовать по пожарной безопасности к классу К0. Техническая документация, позволяющая достоверно отнести использованные перегородки по пожарной безопасности к классу К0, не представлены (также отсутствуют по месту нахождения здания).

Возражая на п. 18,20 Протокола ООО «ТСК «ФИО9» указало, что класс конструктивной опасности здания и конструктивных элементов регламентируются положениями гл. 9 и таблицей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данные требования могут быть отнесены только к строительным конструкциям. В то время как основной довод п. 18,20 заключается в том, что отделка перегородок содержит в себе виниловую пленку и листы ДВП. Отделка путей эвакуации регламентируется Таблицей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом предъявление требований о соответствии отделки путей эвакуации значениям указанным в Таблице 22 является необоснованным.

Класс конструктивной опасности здания и конструктивных элементов регламентируются положениями гл. 9 и таблицей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данные требования могут быть отнесены только к строительным конструкциям. При этом Строительная конструкция — часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. В соответствии с ФИО8 58033-2017 «Словарь. Часть 1. Общие термины».

Как следует из Протокола в качестве нарушения норм пожарной безопасности ООО «ТСК «ФИО9» вменяется в вину следующее - остекление частично оклеено виниловой пленкой, заполнение в проемах перегородок частично выполнено листами ДВП.

Указанное обозначение не подпадает под понятие Строительная конструкция указанное в ФИО8 58033-2017 «Словарь. Часть 1. Общие термины» и должно быть классифицировано как отделка путей эвакуации согласно Таблице 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом предъявление требований о соответствии отделки путей эвакуации значениям указанным в Таблице 22 является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее вменяемое по итогам проверки в 2024 году ООО «ТСК «ФИО9» нарушение имело иную формулировку: «В целях выделения отдельного участка путях эвакуации — коридора 2, 3 этажа, а также выделения торговых павильонов на 2 и 3 этаже, использованы перегородки, выполненные из поливинилхлорида (ПВХ) (остекление частично оклеено виниловой пленкой, покрытие стен выполнено баннерами, однако пожарная опасность указанных строительных конструкций н применяемых материалов не соответствует требуемому согласно имеющихся Специальных технических условий на противопожарную защиту объекта: «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9», расположенного по адресу: 450076, <адрес>» (согласованных МЧС России по РБ от l5..07.2014 №) (далее по тексту - Специальные технические условия) классу конструктивной пожарной опасности здания — СО, поскольку по имеющимся во Всероссийском научно-исследовательском институте противопожарной обороны МЧС России экспериментальным данным испытаний на пожарную опасность аналогичных конструкций, перегородки из ПВХ и виниловые пленки, баннерные ткани как правило, относятся к классу пожарной опасности — КЗ. В соответствии с нормами закона, в здании с классом конструктивной пожарной опасности — СО перегородки должны соответствовать по пожарной безопасности к классу КО. Техническая документация, позволяющая достоверно отнести использованные перегородки по пожарной безопасности к классу К 0, не представлены (также отсутствуют по месту нахождения здания) части 6, 9, l0 статьи 87, таблицы 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 2 Специальных технических условий, пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.», что исключает наличие во вменяемых в пунктах 18, 20 таблицы протокола события и состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объект – ООО «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9», имеет общую площадь более 6000 кв.м., предназначен для посещения людей, покупательский трафик составляет более 4000 человек в день, относятся к категории высокого риска.

При назначении наказания судья учитывает характер, совершенного юридическим лицом правонарушения, посягающего на пожарную безопасность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного юридическим лицом правонарушения и статус юридического лица как малого предприятия, учитывая положения ч. 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд находит возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «ФИО9» (ИНН: №; ОГРН: №), юридический адрес: 450076, Республика ФИО1, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Республики ФИО1 об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Г.Р.Хасанова