Дело № 2-1074/2025

УИД 23RS0047-01-2024-007855-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска и уточнения к нему указал, что ФИО3 01.02.2018 при посредничестве ФИО2 на возмездной основе в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2018 у ФИО1 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, год выпуска 2012. Стоимость приобретенного автомобиля составила 200 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от 01.02.2018. О продаже данного автомобиля истцу стало известно непосредственно от ФИО2 так, как последний проживал в доме по соседству. ФИО2 в дальнейшем подготовил текст договоракупли-продажи автомобиля, который был подписан сторонами и на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу. Кроме того, ФИО2 оказывал помощь в осуществлении регистрационных действий (прохождение осмотра автомобиля, подаче документов для регистрационных действий, получение новых документов на имя истца) в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. До момента совершения данной сделки ответчики истцу знакомы не были. Кроме того, до момента совершения сделки истец убедился в правомочиях ФИО1 на совершение сделки, а именно истцом был осмотрен оригинал паспорта транспортного средства № от 24.07.2012. Также, истцом были получены сведения на сайте Госавтоинспекции, расположенной в информационной сети «Интернет» об отсутствии арестов и отсутствии сведений о розыске в отношении данного автомобиля. Как позднее стало известно истцу, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2018 (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes C-klasse, VIN №. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes C-klasse, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 760000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> lc-000846 от 04.09.2017, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2023 (дело №) было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.09.2023, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Цедент) уступило ООО «АВРОРА Консалт (Цессионарий) имущественные права к Должникам - ФИО2 и ФИО3 Судом произведена замену взыскателя с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Аврора Консалт» по делу № об обращении к взысканию залогового имущества в отношении ФИО3 При этом, еще ранее, на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (дело №) были частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-000846 от 04.09.2017, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 720 000 рублей на покупку автомобиля марки Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN: №, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 04.09.2024 с уплатой 24,5 % годовых за пользование займом. В обеспечение кредитного договора ФИО2 предоставил в залог приобретаемый автомобиль Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 810 000 рублей. С ФИО2 была взыскана задолженность в размере 822 179 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности было отказано в связи с тем, что данное транспортное средство на момент рассмотрения данного иска выбыло из собственности ФИО2 и было зарегистрировано по данным ГИБДД на имя ФИО3 19.12.2023 спорный автомобиль изъят залогодержателем - ООО «Аврора Консалт» (далее - «Залогодержатель») у истца по делу, в соответствии с условиями договора залога и решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2018 об обращении взыскания на предмет залога. 19.08.2024 в адрес истца от Залогодержателя поступило гарантийное письмо от 19.08.2024 о том, что в случае погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору №с-000846 от 04.09.2017 в размере 822 179 рублей 74 копеек, Залогодержатель обязуется отказаться от каких-либо претензий имущественного характера к истцу и прекратить залоговое обязательство в отношении автомобиля марки Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности и передать (возвратить) данное имущество истцу. В связи с тем, что данное имущество было изъято Залогодержателем из владения истца без его воли, в связи с совершением целенаправленных намеренных действий ответчиков по сокрытию наличия залога, истец вынужден был согласиться на предложение Залогодержателя в целях минимизации для себя убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последующим изъятием имущества истца Залогодержателем. 26.08.2024 истец осуществил погашение вышеуказанной задолженности ответчика перед Залогодержателем в размере 822 179 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № 413 от 26.08.2024. 26.08.2024 имущество было возвращено Залогодержателем истцу, что подтверждается Актом возврата транспортного средства, являющегося предметом залога, собственнику после погашения задолженности от 26.08.2024. Кроме того, 02.09.2024 Залогодержателем, в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (дело №), было направлено заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом на имущество.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать в пользу Ивахнова Артёма В. с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 822 179 рублей 74 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, год выпуска 2012, на основании договора купли-продажи от 01.02.2018.

Как указывает истец,автомобиль был приобретен им при посредничестве ФИО2 на возмездной основе в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2018 у ФИО1, стоимостьюв размере 200 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом в полном объеме. О продаже данного автомобиля истцу стало известно непосредственно от ФИО2 так, как последний проживал в доме по соседству. ФИО2 в дальнейшем подготовил текст договоракупли-продажи автомобиля, который был подписан сторонами и на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу. Кроме того, ФИО2 оказывал помощь в осуществлении регистрационных действий (прохождение осмотра автомобиля, подаче документов для регистрационных действий, получение новых документов на имя истца) в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. До момента совершения данной сделки ответчики истцу знакомы не были. Кроме того, до момента совершения сделки истец убедился в правомочиях ФИО1 на совершение сделки, а именно истцом был осмотрен оригинал паспорта транспортного средства № от 24.07.2012. Также, истцом были получены сведения на сайте Госавтоинспекции, расположенной в информационной сети «Интернет» об отсутствии арестов и отсутствии сведений о розыске в отношении данного автомобиля.

На основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (дело №) были частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-000846 от 04.09.2017,заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 в размере 822 179,74 руб.

Из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 720 000 рублей на покупку автомобиля марки Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN: №, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 04.09.2024 с уплатой 24,5 % годовых за пользование займом.

В обеспечение кредитного договора ФИО2 предоставил в залог приобретаемый автомобиль Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN - №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 810 000 рублей.

Установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2018 (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes C-klasse, VIN №. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes C-klasse, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 760000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> lc-000846 от 04.09.2017, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2023 (дело №) было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.09.2023, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Цедент) уступило ООО «АВРОРА Консалт (Цессионарий) имущественные права к Должникам - ФИО2 и ФИО3

Судом произведена замену взыскателя с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Аврора Консалт» по делу № об обращении к взысканию залогового имущества в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 спорный автомобиль изъят залогодержателем - ООО «Аврора Консалт» (далее - «Залогодержатель») у истца по делу, в соответствии с условиями договора залога и решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.09.2018 об обращении взыскания на предмет залога.

19.08.2024 в адрес истца от Залогодержателя поступило гарантийное письмо от 19.08.2024 о том, что в случае погашения имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору №с-000846 от 04.09.2017 в размере 822 179 рублей 74 копеек, Залогодержатель обязуется отказаться от каких-либо претензий имущественного характера к истцу и прекратить залоговое обязательство в отношении автомобиля марки Mercedes C-klasse, 2012 года выпуска, с номером VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности и передать (возвратить) данное имущество истцу.

26.08.2024 истец осуществил погашение вышеуказанной задолженности ответчика перед Залогодержателем в размере 822 179 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024.

26.08.2024 имущество было возвращено Залогодержателем истцу, что подтверждается Актом возврата транспортного средства, являющегося предметом залога, собственнику после погашения задолженности от 26.08.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что данное имущество было изъято Залогодержателем из владения истца без его воли, в связи с совершением целенаправленных намеренных действий ответчиков по сокрытию наличия залога, истец вынужден был согласиться на предложение Залогодержателя в целях минимизации для себя убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последующим изъятием имущества истца Залогодержателем

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациивыбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что такие доказательства представлены истцом.

В обоснование иска и подтверждения факта причинения убытков истец ссылаетсяна платежное поручение № 413 от 26.08.2024, согласно которому оносуществил погашение задолженности ответчика ФИО2 перед Залогодержателем в размере 822 179 рублей 74 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия убытков в виде несения расходов на погашение задолженности ответчика ФИО2 передЗалогодержателем и их размер, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Оценивая представленные истцомдоказательства, суд находит доказанными и остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причиненные истцу убытки - противоправный характер действий ответчика, причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

К такому выводу суд пришел потому что, если бы ответчики действовали добросовестно, не скрывали от истца наличие залога на автомобиль, то имущество не было бы изъято Залогодержателем из владения истца без его воли, в связи с чемистец вынужден был согласиться на предложение Залогодержателя и оплатить задолженность ФИО2 с целью возврата автомобиля истцу.

Таким образом, несение истцом взыскиваемых убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками правистца, путем сокрытия наличия залога на автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, выразившихся в оплате задолженности ФИО2 перед Залогодержателем в размере 822 179,74 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль был приобретен истцом у ФИО1 при посредничестве ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков –удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивахнова Артёма В. с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 822 179 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко