54RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 89 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 170,98 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы: почтовые услуги в размере 900 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

На месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя, управлявшим в момент ДТП автомобилем истца, застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» отказало ситцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась с письменным требованием, в котором просила ответчика выплатить причитающееся ей страховое возмещение, неустойку, однако требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 112 300 рублей. При этом, неустойка взыскана не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 112 300 рублей.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет без учета износа 201 538 рублей, с учетом износа 112 300 рублей.

Поскольку страховщик нарушил условие о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля потерпевшего в ДТП, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 89 238 рублей (201-538 руб. – 112 300 руб.).

ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховую выплату в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвел страховую выплату в размере 112 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истец имеет право на выплату ей неустойки, что на день ДД.ММ.ГГГГ составит за 121 день 210 170,98 рублей.

Также истец считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, возмещение которого, она оценила в 25 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил требования иска удовлетворить в полном объеме, поскольку страховщик, нарушив обязательство произвести ремонт транспортного средства, должен был оплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 201 538 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред истцу, а принадлежащему ему автомобилю Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № – механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессинальным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. ДТП был присвоен №.

гражданская ответственность водителя, управлявшим в момент ДТП автомобилем истца, застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ООО «СК «Согласие» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для признании заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании положений Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страхователь ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, где её обращение было зарегистрировано 09.06.2022г. за № №. Для определения расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего Финансовый Уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от 27.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установлена: без учета износа – 201 538 рублей, с учетом износа – 112 300 рублей.

Истребовав от ООО «СК «Согласие» документы, относящиеся к страховому случаю от 03.04.2022г., Финансовый Уполномоченный установил, что страховщиком были нарушены права страхователя, как потребителя финансовой (страховой) услуги, предусмотренные Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 300 рублей.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 112 300 рублей – оплата по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №. Без налога НДС.

Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, дающих страховщику право не признавать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 238 руб. как разницы между суммой 201 538 руб. и 112 300 руб., то есть оплаты ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 89 238 рублей.

Согласно п.21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 201 538 руб. период просрочки 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2022г.), законный размер неустойки 1% в день и составит (201 538,00 х 90 х 1% =181384,20) 181 384,20 рублей, далее недоплата в размере 89 238 руб., период просрочки 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г.), законный размер неустойки 1% в день, соответственно неустойка составит 26 771,40 рублей (89 238 х 30 х 1% = 26771,40). Поэтому, сумма неустойки в связи с невыплатой страховщиком потерпевшему страхового возмещения составляет 208 155 рублей 60 копеек; представленный истцом расчет суд признает неверным.

Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Неустойку в размере 208 155,60 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите права потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание нарушение прав ФИО2, степень нравственных страданий истца, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд находит обоснованным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, при причинении вреда потерпевшему расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 36). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 101 Постановления №).

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы истца 326,24 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель должен представить доказательства несения платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По договору об оказании юридических услуг № от 30.08.2022г., ФИО4 оказаны услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, участие представителя в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, за которые истец ФИО2 оплатила 25 000 руб., о чем написана расписка, являющиеся судебными расходами истца.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, возражений ответчика относительно данных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., удовлетворив заявление истца.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с размера удовлетворенного иска 189 238 руб. подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 4985 руб., за удовлетворенные исковые требования в части компенсации морального вреда (исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., а всего 5195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: почтовые услуги в размере 236,24 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.11.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>