Дело № 2-627/2022

УИД 80RS0001-01-2020-001810-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 29 июня 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Базаржапова Мункожаргал, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 204575,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245,76 руб. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 21.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 167 600,00 на срок 60 мес. по,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 21.08.2017г. с ФИО1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 22.09.2018г. ФИО2 умер. По состоянию на 14.09.2020г. задолженность составляет 204575,63 руб., в том числе просроченные проценты – 58 721,48 руб., просроченный основной долг – 145854,15 руб. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не найдено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, из стоимости наследственного имущества ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 21.08.2017г. в размере 204575,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, достоверно зная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами .

Ранее по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение по гражданскому делу 2-97/2021 было отменено определением суда от 07.06.2022г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Базаржаповым Мункожаргалом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 167600 руб. по,9% годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения возврата кредита ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Согласно п. п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, который будет заключен между заемщиком и кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

В силу п. п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того из п. 2.8 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае его смерти, а также за наследника(ов).

ФИО2 22.09.2018г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.09.2018г.

Судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствуют.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства с ФИО2 заключен 21.08.2017г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае, пунктом 3.4 договора поручительства установлен срок поручительства на 96 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Банк обратился с иском к поручителю о взыскании задолженности 02.12.2020г., то есть в пределах указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 14.09.2020г., в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 204575,63 руб., в том числе просроченные проценты – 58 721,48 руб., просроченный основной долг – 145854,15 руб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, либо о неверности расчета задолженности не представлено. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, опровержения расчета истца, не представлено, устных и письменных объяснений по существу своей позиции не дал, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, иного расчета задолженности не представил, реализовав тем самым свои процессуальные права.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5245,768 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 204575,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,76 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ц.Ц.Дашиева