Дело № 2-1-83/2026, (УИД 69RS0011-02-2023-000775-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пгт Кесова Гора
ФИО1 межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,
с участием посредствам ВКС – материального истца прокурора Шарапова Д.С.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кильмезского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В производстве СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 14.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на сумму 784 711 руб.
В ходе предварительного расследования установлено, что с 15.10.2024 по 12.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, действуя умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на общую сумму 784 711 руб. Действиями неустановленных лиц ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 784 711 руб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от 14.11.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 15.10.2024 ей позвонила девушка и представилась аналитическим сотрудником биржевой платформы «Тинькофф Инвестиции». В ходе разговора девушка рассказала, что она будет сопровождать по сделкам на биржевой платформе. В дальнейшем потерпевшая продолжила общение через мессенджер «Телеграм». Находясь под влиянием обмана потерпевшая со своего банковского счета № перевела денежные средства в размере 70 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.
При данных обстоятельствах фактически неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащие ФИО3, на сумму 70 000 рублей.
Указанный банковский счет №, согласно информации ФНС принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт 20.06.2024 в дополнительном офисе «Лобня» в г.Лобне филиала № 7701 Банка ВТБ.
Из приложенной ПАО «ВТБ» к ответу выписки следует, что 08.11.2024 с банковского счета ФИО3 на банковский счет №, принадлежащий ответчику, осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей, выбывшие из владения ФИО3 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, 08.11.2024 поступили на счет №, принадлежащий ФИО2
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, в связи с чем сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024, то есть со дня поступления на его счет денежных средств.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в расчете по состоянию на день предъявления иска.
На основании изложенного процессуальный истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан 15.11.2012 ТП УФМС России по Тверской области в п. Кесова Гора отделения в Кашинском районе, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей неосновательного обогащения, 13 544 рубля 33 копейки за пользование денежными средствами, а всего 83 544 рублей 33 копейки.
Процессуальный истец прокурор Шарапов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что действительно от ФИО3 на его счет поступила сумма в размере 70 000 рублей, но 08.11.2024 в 17 часов 34 минуты он перевел ФИО3 на ее счет крипто валюту на указанную сумму.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания и неявившейся в судебное заседание материального истца ФИО3
Выслушав материального истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является пенсионером по старости и сама обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий не может. Также она не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кильмезского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В производстве СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 14.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на сумму 784 711 руб.
В ходе предварительного расследования установлено, что с 15.10.2024 по 12.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, действуя умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на общую сумму 784 711 руб. Действиями неустановленных лиц ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 784 711 руб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от 14.11.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 15.10.2024 ей позвонила девушка и представилась аналитическим сотрудником биржевой платформы «Тинькофф Инвестиции». В ходе разговора девушка рассказала, что она будет сопровождать по сделкам на биржевой платформе. В дальнейшем потерпевшая продолжила общение через мессенджер «Телеграм». Находясь под влиянием обмана потерпевшая со своего банковского счета № перевела денежные средства в размере 70 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.
При данных обстоятельствах фактически неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащие ФИО3, на сумму 70 000 рублей.
Указанный банковский счет №, согласно информации ФНС принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт 20.06.2024 в дополнительном офисе «Лобня» в г.Лобне филиала № 7701 Банка ВТБ.
Из приложенной ПАО «ВТБ» к ответу выписки следует, что 08.11.2024 с банковского счета ФИО3 на банковский счет №, принадлежащий ответчику, осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей, выбывшие из владения ФИО3 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, 08.11.2024 поступили на счет №, принадлежащий ФИО2
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, в связи с чем сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024, то есть со дня поступления на его счет денежных средств.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в расчете по состоянию на день предъявления иска, суд берет его в основу решения, считая его правильным. Возражений от ответчика по расчету не поступило.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 4000,00 руб., исчисленную согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2025 наложен арест на счета ответчика ФИО2 до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан 15.11.2012 ТП УФМС России по Тверской области в п. Кесова Гора отделения в Кашинском районе, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей неосновательного обогащения, 13 544 рубля 33 копейки за пользование денежными средствами, а всего 83 544 рублей 33 копейки (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре руб. 33 коп.).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 03.12.2025 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Торбина
Решение изготовлено 28.01.2026.
Судья Н.В. Торбина