Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-3016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Базарно-Карабулакским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытию наказания;

<дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытию наказания;

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также период содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 10 920 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено в период времени с января 2022 года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что суд при постановлении приговора не учел такие смягчающие обстоятельства, как состояние его здоровья, а именно, наличие у него бронхиальной астмы, добровольное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что факт наличия у него малолетнего ребенка подтвержден приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым с 27 на <дата> у нее находился знакомый ФИО1, после чего она обнаружила пропажу двух планшетов марки «Айпад» памятью 32 ГБ, марки «Айпад мини» 16 ГБ в чехле-книжка из кожзаменителя красного цвета, двух сотовых телефонов марки «Редми Нот 8 Про», игровой приставки «Икс Бокс» с двумя джойстиками и зарядным устройством, а также игровых дисков для приставки Икс бокс в количестве 16 штук;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> в комиссионный магазин «Победа», где он работает продавцом-скупщиком, продана игровая приставка «Икс Бокс 360» за 5000 рублей, которая впоследствии продана неустановленному лицу;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она совместно проживала в ее квартире. После <дата> ФИО1 приехал к ней с двумя пакетами вещей, в которых находились его одежда, два планшета марки «Айпад», три сотовых телефона, в том числе марки «Редми» и марки «Хонор». При этом ФИО1 пояснил, что занимается ремонтом данной техники. В конце марта 2022 года он так же пришел домой с пакетом. В начале апреля 2022 года он ушел из квартиры без вещей и больше она его не видела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрено помещение <адрес>, где было похищено принадлежащее ей имущество;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: копия договора комиссии №-СТ29-0007229 от <дата>, копия товарного чека №-СТ29-0003417 от <дата>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное ФИО1 имущество, а именно: два планшета марки «Айпад», три сотовых телефона, 16 дисков для игровой приставки марки «Икс Бокс 360»;

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии №-СТ29-0007229 от <дата>, копия товарного чека №-СТ29-0003417 от <дата>, копия коробки от планшета марки «Айпад» объемом памяти 32 ГБ;

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: два планшета марки «Айпад», два сотовых телефона марки «Редми Нот 8 Про, 16 игровых дисков для игровой приставки марки «Икс Бокс 360», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества составила 33 531 рубль 79 копеек.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно, отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка не подтверждается. На протяжении всего предварительного расследования осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него малолетних и несовершеннолетних детей. Сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка осужденным суду апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и сведения о том, что осужденный участвует в воспитании и содержании данного малолетнего ребенка. Кроме того, ссылка в предыдущем приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата> на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенные им два планшета марки «Айпад», два сотовых телефона марки «Редми Нот 8 Про», 16 дисков для игровой приставки «Икс Бокс» изъяты при осмотре места происшествия в квартире ФИО8, у которой проживал ФИО1, и переданы потерпевшей ФИО6 сотрудниками полиции. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 розыску похищенного имущества.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий