г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-002218-47

Дело №2-2409/2022(№33-6444/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН ...) к ФИО2 (паспорт серии ...), ФИО3 (паспорт серии ....) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 272 910,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929,00 руб., всего 278 839 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», - отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ответчика ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута») о взыскании в порядке наследования после умершей ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 272 910,22 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключённого с ФИО1 договора теплоснабжения по адресу: <Адрес обезличен>, он открыл на её имя лицевой счёт <Номер обезличен>. Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись в указанное жилое помещение в полном объёме. После смерти ФИО1 образовалась задолженность за поставленный ресурс (горячее водоснабжения и отопление), которую он просит взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 6-7, 106).

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представил возражения по иску, в которых просит отказать в его удовлетворении в части заявленной к нему, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что после смерти должника отсутствуют наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, а также того, что указанная квартира является выморочным имуществом и собственностью муниципального образования. Доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации не представлено. Администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности МО ГО «Воркута» от его имени осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Просил применить срок исковой давности (л.д. 96-98,104).

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 89).

Истец, ответчик администрация МО ГО «Воркута», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106, 111-113).

Ответчики ФИО3, ФИО2, каждая, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебными повестками дважды направленными по адресу регистрации, подтверждённому данными отдела миграции ОАСР УМВ МВД по Республике Коми, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил (л.д. 61, 92-93, 117-118).

Также о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Воркутинского городского суда Республики Коми.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, произвести перерасчёт и определить порядок оплаты задолженности за коммунальные услуги между ответчиками по 1/2 доле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> с 28 февраля 2001 г. до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 13, 66).

Согласно записи акта о смерти от 10 января 2014 г. № 27 ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена> (л.д. 63).

ФИО1 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с 9 февраля 1985 г. по 10 января 2014 г. (л.д. 59).

Из поквартирной карточки следует, что указанном выше жилом помещении с 22 мая 2012 г. зарегистрированы ФИО3 и ФИО12, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 65).

Из наследственного дела № 41/2014 усматривается, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились её внучки ФИО2 и ФИО3, 4 июля 2014 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, ФИО3 свидетельство не получено (л.д. 70-85).

Установив, что наследниками умершей ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, суд со ссылкой на положения статей 218, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведённые в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, а потому взыскал образовавшуюся за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года задолженность по оплате за коммунальные услуги с указанных ответчиков, отказав при этом в иске к администрации МО ГО «Воркута».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя. При этом в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путём подачи соответствующего заявления нотариусу.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 выразили свою волю на принятие наследства умершей ФИО1, которое состоит из всего имущества, принадлежащего ФИО1, включая квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, они приобрели право собственности на указанную квартиру в равных долях с 3 января 2014 г. независимо от осуществления государственной регистрации перехода права.

Между тем, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке является не верным ввиду следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

По смыслу приведённого правового регулирования, по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшим до смерти наследодателя, наследники отвечают в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшие после смерти наследодателя, подлежат исполнению наследниками самостоятельно в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и выписки из лицевого счёта, ответчикам предъявляется оплата за коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2017 года по февраль 2022 года, то есть за период после смерти наследодателя, в связи с чем, ответчики отвечают по своим обязательствам, связанным с обеспечением жилого помещения коммунальными ресурсами самостоятельно.

Из выписки по лицевому счёту следует, что задолженность по оплате за отопление за указанный период составила 215 679,18 руб., за горячее водоснабжение 57 231,04 руб.

С учётом приведённых выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 107 839,59 руб. (215 679,18 /2) с каждого, поскольку неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за отопление (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). Вместе с тем, задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 57 231,04 руб. подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, которая фактически проживает по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирована по указанному адресу с ФИО12 и оплата за горячее водоснабжение начисляется по нормативу на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц (ФИО3 и ФИО12).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в той части, в которой установленная судом задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана с ответчиков в солидарном порядке подлежит отмене.

Вместе с тем, требования апелляционной жалобы об определении порядка участия в оплате задолженности за коммунальные услуги в равных долях судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия также не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведённых разъяснений сторона по делу имеет право на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В апелляционной инстанции вопрос и применении последствий пропуска срока исковой давности разрешается лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При разрешении дела в суде первой инстанции ФИО2 требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

Как следует из материалов дела ФИО4 извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 18.11.2022 и на 12.12.2022 заблаговременно, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ФИО2 по адресу: (адрес 2 обезличен), однако судебная корреспонденция вернулась в суд об истечении срока хранения. Этот же адрес указан ФИО2 как фактическое место жительства в апелляционной жалобе, что свидетельствует об уклонении ответчика о получении судебной корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и располагала возможностью заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, поскольку материалы дела располагают достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Воркутинский ТЭЦ». В этой связи не может быть принято во внимание и заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на стадии апелляционного обжалования судебного решения такое заявление рассмотрению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию за весь предъявляемый истцом период.

Принимая во внимание, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» переменило название на ООО «Комитеплоэнерго», судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности указания взыскателя по нынешнему наименованию.

С учётом определённого судебной коллегией размера взыскания с каждого из ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, с ФИО2 взысканию в пользу истца подлежит взысканию 2 055,58 руб. (34,67% от общей суммы требований) и с ФИО3 3 873,42 руб. (65,33% от общей суммы требований).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и государственной пошлины в общей сумме 278 839 рублей 22 копейки отменить и принять по делу в указанной части новое решение которым:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...), в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ноября 2017 года по февраль 2022 года в размере 107 839 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 58 копеек, а всего 109 895 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ноября 2017 года по февраль 2022 года в размере 165 070 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 42 копейки, а всего 168 944 рубля 06 копеек.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи