Дело № 2-2316/2025
УИД26RS0001-01-2025-003162-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
05 мая 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между ООО ПКО «Коллект Солюшенс» и ФИО1 дата был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 751 рубль 40 копеек, под 18,250 % годовых.
Сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется.
Между ООО МК «Траст Альянс» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № ДЦ-04-2024 от дата, в соответствии с которым право требования по договору займа № от дата переходит ООО ПКО «Коллект Солюшенс».
По настоящий момент задолженность не выплачена, в связи с чем ООО ПКО «Коллект Солюшенс» считает необходимым обратиться в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, у ФИО1 по состоянию на дата имеется задолженность по договору займа в размере 50 791 рубль 90 копеек, из которых:
-просроченная ссуда 45 751 рубль 40 копеек;
-просроченные проценты 5 040 рублей 50 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» сумму задолженности по договору займа № от дата в размере 50 791 рубль 90 копеек, из которых:
-просроченная ссуда 45 751 рубль 40 копеек;
-просроченные проценты 5 040 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «Коллект Солюшенс» и ФИО1 дата был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 751 рубль 40 копеек, под 18,250 % годовых.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.
На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.
Из материалов дела следует, что ООО МК «Траст Альянс» уступил права по данному кредитному договору ООО ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором цессии № ДЦ-04-2024 от дата.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.
Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «Коллект Солюшенс», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ООО МК «Траст Альянс».
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займу № от дата составляет 50 791 рубль 90 копеек, из которых:
-просроченная ссуда 45 751 рубль 40 копеек;
-просроченные проценты 5 040 рублей 50 копеек.
Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» сумму задолженности по договору займа № от дата в размере 50 791 рубль 90 копеек, из которых:
-просроченная ссуда 45 751 рубль 40 копеек;
-просроченные проценты 5 040 рублей 50 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по договору займа № от дата в размере 50 791 рубль 90 копеек, из которых:
-просроченная ссуда 45 751 рубль 40 копеек;
-просроченные проценты 5 040 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Лысенко Н.С.