Дело № 2-1-5848/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008776-14

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката Лобиной Н.В., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом принято решение о вселении ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: , о нечинении ФИО2 препятствий им в пользовании вышеназванным домовладением общей площадью 92,1 кв.м., принадлежащим им на праве общей долевой собственности, с передачей ключей от входной двери; закреплено право пользования истцов жилыми помещениями лит. А общей площадью 69,07 кв.м. и 41,5 кв.м. жилой площади, а за ответчиком ФИО2 – помещениями площадью 23,02 кв.м. и 13.8 кв.м. При исполнении указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу завязался конфликт, в результате которого ответчик умышленно распылил жидкость из перцового баллончика в лицо истцу, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения: химический ожог коньюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме боли в глазах, невозможности хорошо видеть, истец испытывала дискомфорт и моральные страдания из-за преступных действий ответчика. Являясь матерью, истец не могла приготовить еду сыну и себе, сделать другие хозяйственно-бытовые действия. Являясь врачом, истец также не могла выполнять свои профессиональные обязанности: помогать и лечить людей, что также негативно отразилось на психологическом состоянии. После распыления жидкости из перцового баллончика истец была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали обратиться для прохождения лечения в поликлинику по месту жительства. Истец проходила наблюдение и лечение в поликлинике № у врачей-специалистов и приобрела назначенные ей препараты: корнерегель стоимостью 645 руб., тобрадекс стоимостью 466 руб., а всего на общую сумму 1111 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в счет возмещения материального вреда 1111 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34000 руб., в том числе при рассмотрении уголовного дела мировым судьей 20000 руб., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 9000 руб.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца о взыскании материального вреда в размере 1111 руб. прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 13 час. 21 мин. ФИО2 и ФИО1 находились в зальной комнате , где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ФИО1 и дважды распылил из предмета, используемого в качестве оружия, в лицо ФИО1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения. В результате преступный действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения » телесные повреждения: химический ожог коньюнктивы и роговицы I степени обоих глаз, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, причинившего последней физическую боль, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Физические и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения физической боли, телесных повреждений, вреда здоровью.

Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда здоровью.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств причинения физической боли истцу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, поведение ответчика, возраст потерпевшей и ответчика, имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 44 УПК РФ, так как гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда мог быть предъявлен только в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела: копией квитанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №)) о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 57000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына