УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. ФИО4

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

при участии истца – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3, – ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона <данные изъяты> серийный №, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу 67 200 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 47,2 руб., штраф, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика два смартфона каждый по цене 10 000 рублей, через пять месяцев пользования смартфон <данные изъяты> серийный № IMEI № прекратил включаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу письменную претензию, в которой указал о невозможности использования смартфона и об отказе от исполнения договора купли-продажи. с просьбой возвратить стоимость смартфона. Ответчик уклонился от принятия товара ненадлежащего качества, ответ на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона № серийный №, IME1 №.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70 400 рублей, состоящую из:

10 000 рублей - стоимость смартфона №

60 400 рублей - неустойка из расчёта 604 дня - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня вручения претензии) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы - на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 70,8 рублей и финансовых затрат на личное присутствие при проведении экспертизы в размере 687 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что приобретался новый телефон, о том, что телефон является бывшим в употреблении ему не было известно, ФИО3 не указал, что смартфон <данные изъяты> серийный №, IMEI № был приобретен им в ломбарде для продажи. Также ответчик не сообщил надлежащим образом ни о сроке службы, ни о сроке годности, ни о гарантийном сроке смартфона. Кроме того, продавцом не было сообщено о недостатках, имеющихся в товаре. ДД.ММ.ГГГГ продавец заполнил гарантийный талон с указанием даты покупки, вложил его вместе с кассовым чеком в коробку со смартфоном. Один из двух приобретенных смартфонов вышел из строя в первый месяц его использования, он был возвращен истцу, уплаченные за товар средства в размере 10 000 рублей были возвращены покупателю. Второй телефон вышел из строя спустя пять месяцев после приобретения.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что телефон продавался бывшим в употреблении, что подтверждается счет фактурой и залоговым билетом. При продаже телефона продавцом было разъяснено, что телефон является бывшим в употреблении и все нюансы по телефону обговаривались. Точка продажи, принадлежащая ФИО3 позиционирует себя, как продажа товаров бывших в употреблении, на ценниках имеется указание на то, что товар является «б/у», продавцы-консультанты при продаже товара также указывают на это.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика – ИП ФИО3, два смартфона, в том числе смартфон - <данные изъяты> серийный №, IMEI №, по 10 000 рублей каждый, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек, согласно которому произведена оплата 20 000 рублей, а также гарантийный талон.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт приобретения ФИО2 смартфона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Huawei РЗО Pro серийный №, IME1 №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что сразу из строя выше первый телефон, за который была возвращена сумма в размере 10 000 рублей, а через пять месяцев после приобретения вышел из строя второй смартфона - перестал включаться, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ему стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей.

На указанную претензию ответчиком ФИО3, предоставлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отсутствует возможность удовлетворить претензии, поскольку указанный товар приобретался в качестве бывшего в употреблении, а покупателю было известно обо всех недостатках, при приобретении смартфона и использовании его недостатков в товаре покупателем обнаружено не было.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона)

Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены письменные доказательства.

Так, согласно договору № А субсубаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ретро» (Арендатор) и ИП ФИО3, (Субарендатор) по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (субсубаренду) часть нежилого помещения, площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно плану-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи невостребованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ломбард «ФИО1» и ИП ФИО3, , а также залоговые билеты № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из залоговых билетов следует, что заложены смартфоны «Хуавей Р30 PRO, б/у», в приложении к договору купли-продажи невостребованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещей подлежащих передаче ФИО3 указаны «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт информирования потребителя – ФИО2, о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении, а также не были представлены сведения о состоянии товара, его недостатках, что могло повлиять на решение покупателя о приобретении данного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая у ответчика товар, бывший в употреблении, не был поставлен в известность, что приобретаемый товар является таковым (бывшим в употреблении), а также имеет технические недостатки.

Основанием для обращения в суд послужил некачественный товар (смартфон), который перестал работать (включаться) через месяцев после его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта №, предъявленный телефонный аппарат находится в технически неисправном состоянии, имеется недостаток, заявленный истцом - аппарат не включается. В предоставленном телефонном аппарате установлена неисправность микросхемы Nand Flash. Причина возникновения недостатка - дефект производственного характера - брак микросхемы Nand Flash. Указанный недостаток является устранимым, для восстановления работоспособности аппарата требуется замена микросхемы Nand Flash. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит от 3500 до 4500 рублей, точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, определяется на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией (Авторизованным сервисным центром), которая производит ремонт. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит от 3500 до 4500 рублей, в то время как остаточная стоимость представленного смартфона, в технически неисправном состоянии на декабрь 2022 г. составляет от 500 до 1000 рублей.

Кроме того, в заключении указано, что идентифицировать и установить является ли предоставленный аппарат: смартфоном торговой марки <данные изъяты> с серийным номером №, IMEI № не представляется возможным. При визуальном осмотре внешнего вида, комплектации, коробки и аксессуаров, установлено множество признаков, свидетельствующих о том, что предоставленный телефонный аппарат является неоригинальной версией смартфона торговой марки <данные изъяты>

Так, на лицевой стороне коробки предоставленного аппарата, в средней части присутствует полное название торговой марки и модели смартфона, однако в нижней части имеются надписи «<данные изъяты>» и «5G», в отличии от оригинальной надписи «№», предоставленный аппарат в отличие от оригинальной версии имеет широкие рамки вокруг экрана и корпуса, а также надпись «HUAWEI», на предоставленном аппарате в отличие от оригинальной версии имеется видимый слуховой динамик на передней части экрана, между краем телефона и передней камерой, в оригинальном смартфоне слуховой динамик встроен под экран, его не видно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 поддержал выводы изложенные в заключении эксперта, дополнительно суду пояснил, что ремонт спорного телефона возможен, однако не исключена возможность повторного появления недостатка. Кроме того, пояснил, что на момент выхода данной версии телефона в продажу, его стоимость составляла всего от 4999 до 6 000 рублей. В настоящий момент стоимость телефона в неисправном виде составляет – 500 рублей.

Обосновывая свои требования, истцом в материалы дела были представлены фотоснимки, указывающие на модель смартфона и его характеристики, сделанные истцом в ходе эксплуатации телефона, что принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не вызвали у суда сомнения и не были оспорены стороной ответчика.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение эксперта № подготовленное Союзом торгово-промышленной палаты Республики Хакасия поддержано специалистом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2 так как ему продан товар ненадлежащего качества, а законное требование потребителя не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 рублей.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5) претензия была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его арифметически верным, контрасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, и применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к данным требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Присущий же гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нормой пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное положение приведено в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9).

Иной же подход, как указал Верховный Суд РФ, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ по данному вопросу свою правовую позицию изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком право потребителя (истца), суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Далее, статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом указано, что им были понесены почтовые расходы связанные с направлением претензии в адрес ИП ФИО3, в размере 70 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек.

В указанном кассовом чеке в качестве получателя ошибочно указано «ФИО2 .».

В свою очередь, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 которым оно было получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением претензии в адрес последнего в размере 70 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовых затрат на личное присутствие при проведении экспертизы в размере 687 рублей.

В обоснование данной суммы истец указал, что указанные денежные средства были потрачены им на обед, в день проведения экспертизы, в подтверждения чего предоставил в материалы дела кассовый чек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы, а также необходимость их несения не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 235 руб. 40 коп. из расчета: ((10 000 руб. + 60 400 руб. + 70 руб. 80) * 50 %).

При этом, суд считает, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона <данные изъяты> серийный №, IME1 №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) стоимость смартфона <данные изъяты> - 10 000 рублей, неустойку в размере - 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере - 70 рублей 80 копеек, штраф в размере – 35 235 рублей 12 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая