77RS0018-02-2022-016508-25
Дело №2-1683/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 14 февраля 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 1 046 468,25 руб, расходы по уплате госпошлины 13 627,34 руб, расходы по эвакуации автомобиля 8000 руб, расходы по опалате услуг эксперта в сумме 11 500 руб. В обосновании указано, что 05.04.2022 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, в результате которого автомобилю истца** , государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. ФИО2 являлся водителем и действовал в интересах ООО «Гелиос». Поскольку ООО «Гелиос» является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заялвением.
На судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 05.04.2022 года, водитель транспортного средства** , государственный регистрационный знак**, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос» - ФИО2, совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из приговора Савеловского районного суда г.Москвы от 04.07.2022 года.
Размер материального ущерба истец обосновывает экспертным заключением ИП ФИО3 №016-02-08/22 от 18.08.2022 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 046 500 руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем***, государственный регистрационный знак***, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 03.03.2022 г. между ООО «Гелиос» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно п.1.3 договора, транспортное средство передаётся арендатору для осуществления предпринимательской деятельности – использования в качестве такси.
Согласно п.7.4 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в период действия договора аренды транспортного средства подлежит возмещению арендатором в полном объеме.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем***, государственный регистрационный знак***, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, на момент происшествия 05.04.2022 года ФИО2 являлся арендатором автомобиля***, государственный регистрационный знак***, использующим источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, после принятия автомобиля по акту приема-передачи от 03.03.2022 года в аренду несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.
При этом ООО «Гелиос» во время рассматриваемого события указанным автомобилем не владел, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В свою очередь, согласно штатному расписанию ООО «Гелиос» должность водителя не предусмотрена. Доказательств того, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Гелиос» стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
В ходе подготовке дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО2 Вместе с тем, истец требования не уточнил, ходатайств о привлечении в качестве соответчика ФИО2 не заявлял. В свою очередь, оснований для применения правила абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном процессуальном соучастии на стороне ответчика и для привлечения ФИО2 в качестве второго ответчика в данном случае у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Гелиос» не доказан, как не доказана и вина ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и экспертизой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 года