Дело № 3а-444/2022 22 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Панковой А.В.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО11 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОП № по обслуживанию Исакогорского округа УМВД России по г. Архангельску находилось уголовное дело №, возбужденное 19 октября 2012 г., по которому он признан потерпевшим. Уголовное дело прекращено 19 октября 2022 г. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истекшие со дня возбуждения уголовного дела 10 лет должностные лица ОП № следственные действия должным образом не проводили, умышленно затягивая процессуальные сроки. Уведомления о принимаемых решениях в адрес потерпевшего не направлялись. Постановления о приостановлении следствия по делу были признаны незаконными и отменены. Решениями Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г. по административному делу № 3а-178/2019, от 17 июня 2020 г. № 3а-327/2020 в его пользу взыскана соответствующая компенсация. Указывая на недостаточные действия сотрудников следственных органов и органов прокуратуры, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
Административный истец ФИО11, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.
Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что производство по уголовному делу должностными лицами велось эффективно, органом предварительного расследования принимались все предусмотренные законодательством меры для установления лица, совершившего преступление.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 7 статьи 3 данного закона, части 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решениями Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г. по административному делу №3а-178/2019, от 17 июня 2020 г. по административному делу №3а-327/2020 частично удовлетворены требования ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общей сумме размере 120 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решениями Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г., от 17 июня 2020 г. установлено, что 9 августа 2012 г. в отделе полиции №2 УМВД России по г. Архангельску зарегистрировано заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в период с июня по 30 июля 2012 года с неохраняемой стоянки, устроенной у <адрес> завода, техники и ее частей на 1000000 руб., в том числе колесного тягача на базе боевой разведывательно-дозорной машины (далее - БРДМ) и экскаватора ЮМЗ. Постановлением следователя от 16 августа 2012 г. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан потерпевшим.
16 ноября 2012 г., 6 декабря 2017 г., 25 октября 2018 г., 20 марта 2019г., 12 августа 2019 г., 8 ноября 2019 г. предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии указанные постановления были отменены соответственно 3 ноября 2017 г., 12 сентября 2017 г., 20 февраля 2019 г., 5 июля 2019 г., 8 октября 2019 г., 10 марта 2020 г. как незаконные.
Поручение следователя от 1 марта 2019 г. о допросе в качестве свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем хищения ФИО112, ФИО113, ФИО19 летом 2012 г. автотехники, в том числе кузова автомобиля «Мерседес», БРДМ и экскаватора ЮМЗ, исполнено 19 июня 2019 г., после повторного поручения, направленного 16 мая 2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО15 по уголовному делу даны письменные указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что расследование проведено не в полном объеме, по делу необходимо составить согласованный план следственных действий, установить нахождение ФИО112 и допросить его, установить нахождение ФИО19 и С.В., допросить свидетелей ФИО16, ФИО17, решить вопрос о возвращении изъятых экскаватора и БРДМ, по результатам расследования принять законное и обоснованное решение.
22 и 25 октября 2019 г. ФИО11 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.
Продолжительность уголовного судопроизводства, учтенная для целей взыскания составила более 7 лет 10 месяцев (по 17 июня 2020 г.).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Применительно к периоду расследования уголовного дела, имевшему место после 17 июня 2020 г. до 22 декабря 2022 г., что является предметом рассматриваемого административного иска, судом установлено следующее.
Предварительное следствие по уголовному делу за вышеуказанный период расследования приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 ноября 2020 г., 7 января 2021 г., 1 марта 2021 г., 19 мая 2021 г., 25 ноября 2021 г., 29 января 2022 г., 8 марта 2022 г., 17 апреля 2022 г., 17 августа 2022 г. (л.д. 65, 72, 120, 132, 161, 197, 237 т. 2; л.д. 22, 52 т. 3 уголовного дела №). Впоследствии указанные постановления были отменены соответственно 9 ноября 2020 г., 1 февраля 2021 г., 23 апреля 2021 г., 1 сентября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 8 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 28 июня 2022 г., 8 сентября 2022 г. (л.д. 68, 106, 124, 141, 162, 199, 240 т. 2; л.д. 35, 56 т. 3 уголовного дела №) как незаконные.
Меры по исполнению указания начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области от 26 июня 2019 г. об установлении нахождения ФИО112, ФИО19 и С.В., допросе ФИО112, приняты в декабре 2020 г. Поручение со сроком исполнения 10 суток о допросе в качестве свидетеля осужденного ФИО112 направлено в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 16 декабря 2020 г.
Поручения сотрудникам ОУР ОП №2 УМВД России по г.Архангельску о проведении ОРМ, направленных на установление данных и места нахождения ФИО115, ФИО18, ФИО19, ФИО110, а также на причастность ФИО19, ФИО110 к совершению преступления направлены следователями 30 декабря 2020 г., а затем 1 февраля 2021 г., 10 июля 2021 г.
1 марта 2021 г., 25 ноября 2021 г. следователем направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №2 УМВД России по г. Архангельску о продолжении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.
ФИО111 допрошен в качестве свидетеля только 19 мая 2021 г. (л.д. 130, т. 2 уголовного дела №).
Отменяя 1 сентября 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2021 г. как незаконное, заместитель прокурора Архангельской области указал, что по обстоятельствам хищения у ФИО11 имущества не допрошены ФИО116, ФИО18, ФИО117, ФИО118, ФИО119; по обстоятельствам сдачи лома металла - ФИО112, противоречия в его показаниях о неосведомленности по сообщаемой ФИО11 информации не устранены; не допрошены родственники ФИО19 и С.В. о возможном месте жительства названных лиц, супруга ФИО113 об обстоятельствах пользования ею и ФИО113 земельным участком, на котором были размещены принадлежащие ФИО11 автомобили и имущество; не истребованы сведения о зарегистрированных в базах данных операторов сотовой связи абонентских номерах на ФИО19, ФИО110 (л.д. 141 т. 2 уголовного дела №).
29 декабря 2021 г. заместителем прокурора города Архангельска начальнику отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г. Архангельску направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, указано на невыполнение в полном объеме указаний заместителя прокурора Архангельской области, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном (27 сентября 2021 г.) возобновлении производства по делу после отмены 01 сентября 2021 г. процессуального решения о приостановлении производства по делу, принятии уголовного дела к производству спустя месяц (25 октября 2021 г.).
Повторно ФИО11 допрошен 31 марта 2022 г., очная ставка с ФИО112 проведена 11 апреля 2022 г. (л.д. 11, 14 т. 3 уголовного дела №).
19 октября 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном проведении следственных действий, нарушении сроков возобновления производства по делу, следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени. Отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконных имела место спустя длительный период времени, что указывает на отсутствие надлежащего контроля за расследованием дела в следственном отделе. Периоды приостановления производства по делу являются значительными, существенно повлиявшими на длительность судопроизводства. Органом предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков суду не предоставлено.
Общий срок расследования уголовного дела составил более 10 лет 4 месяцев, из которого 2 года 6 месяцев 4 дня – новый период расследования уголовного дела за который ранее не взыскивалась компенсация (с 18 июня 2020 г. по 22 декабря 2022 г.).
Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности, нарушающим право административного истца – потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Оценка вопросам правовой и фактической сложности судом давались ранее при рассмотрении административного дела №3а-178/2019. При новом рассмотрении дела они не изменились.
Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия, в том числе руководителя следственного органа, не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования, что привело к тому, что права административного истца в полном объеме восстановлены не были. Потерпевший не испытал чувство социальной справедливости, которое было бы возможным в связи со своевременностью уголовного преследования лица (лиц) и предания его (их) суду.
С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а так же абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, размер ранее взысканной компенсации, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на счет ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области, для последующего перечисления на лицевой счет осужденного ФИО11
Оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 рублей, предложенном истцом, суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Архангельской области, открытый в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН <***>, БИК 011117401 КПП 292001001, КБК 32№, р/с 03№, кор/с 40№, л/с <***>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, назначение платежа: личные деньги осужденного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий А.В. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.