Решение по делу № 2-1-2185/2023 от 06.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-2185/2023

64RS0042-01-2023-001765-14

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел товар смартфон <данные изъяты>, IMEI №/№, стоимостью 56 989 рублей, а также пакет Всё включено iOS, стоимостью 3 490 рублей.

В течение срока эксплуатации товара в товаре появился недостаток – невозможность включения.

19.10.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, на что ему было предложено пройти проверку качества. Согласно ответу на претензию, истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр Сервис-М 24.10.2022 г. к 11 час. 00 мин. для проведения проверки качества.

24.10.2022 г. проверка качества товара была проведена. На проверке качества дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения проверки качества ФИО2 обратилась в магазин для удовлетворения ранее заявленных требований. Её требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были ввиду несущественности дефекта, возникшего в товаре, и ей было предложено обратиться в магазин для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вопросом о том, каким образом будет производиться ремонт ее телефона. Согласно акту проверки № 9ПК от 24.01.2023 г. «производителем «Apple» запасная часть (системная плата), необходимая для устранения недостатка в виде «невключения», для модели сотового телефона «Apple» iPhone 11, 128 gb, отдельно не поставляется. По имеющимся данным, согласно политики «Apple», системная плата к данной модели телефона отдельно на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта, не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, в составе абонентской радиостанции».

Истец просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 56 989 рублей, убытки в виде стоимости пакета Всё включено iOS в размере 3 490 рублей, неустойку за период с 30.11.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 45 021 рубль 31 копейку, а также с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 569 рублей 89 копеек ежедневно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы, связанные с оплатой проверки качества в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, указал, что 03.04.2023 г. произвел истцу выплату денежных средств за товар в размере 56 989 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является потребителем товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика - смартфона <данные изъяты>, IMEI №/№, стоимостью 56 989 рублей. Одновременно со смартфоном приобретен пакет Всё включено iOS, стоимостью 3 490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: невозможность включения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, на что ему было предложено пройти проверку качества. Согласно ответу на претензию, истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр Сервис-М 24.10.2022 г. к 11 час. 00 мин. для проведения проверки качества.

24.10.2022 г. проверка качества товара была проведена. На проверке качества дефект подтвердился.

29.11.2022 г. после прохождения проверки качества ФИО2 обратилась в магазин для удовлетворения ранее заявленных требований. Её требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были ввиду несущественности дефекта, возникшего в товаре, и ей было предложено обратиться в магазин для проведения ремонта.

Таким образом, требования истца в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

24.03.2023 г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вопросом о том, каким образом будет производиться ремонт ее телефона. Согласно акта проверки № 9ПК от 24.01.2023 г. «производителем «Apple» запасная часть (системная плата), необходимая для устранения недостатка в виде «невключения», для модели сотового телефона «Apple» iPhone 11, 128 gb, отдельно не поставляется. По имеющимся данным, согласно политики «Apple», системная плата к данной модели телефона отдельно, на момент проведения исследований, для гарантийного или коммерческого ремонта, не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый, в составе абонентской радиостанции».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства согласно платежному поручению от 03.04.2023 г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере стоимости товара – 56 989 рублей.

Таким образом, производственный недостаток ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, у которого был обнаружен существенный недостаток, который ответчиком не оспорен, ответчиком произведена выплата истцу стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, IMEI №/№, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость указанного смартфона в размере в размере 56 989 рублей. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 56 989 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде в виде стоимости пакета Всё включено iOS, в размере 3 490 рублей.

Судом установлено, что одновременно со смартфоном истцом приобретена указанная услуга, о чем указано в кассовом чеке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости пакета Всё включено iOS, в размере 3 490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 19.10.2022 г. обратился к ответчику с претензией произвести возврат стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 19.10.2022 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 28.10.2022 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 31 990 рублей согласно скриншоту, представленному ответчиком с сайта www.apple.com, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за период с 30.11.2022 г. (в рамках заявленных исковых требований) по 03.04.2023 г. (дата исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар) исходя из расчета: 31 990 рублей х 1 % х 125 дней, составляет 39 987 рублей 50 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 38 994 рубля 50 копеек (56 989 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – <данные изъяты>, IMEI №/№, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате проверки качества товара.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

С учетом изложенного, поскольку данные расходы истец понес с целью исполнения возложенной на него обязанности доказать наличие недостатков в товаре, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по оплате досудебного исследования в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей, чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно: представлять интересы истца по гражданскому делу о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества мобильного телефона <данные изъяты> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в размере 2 240 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 247 рублей 84 копейки.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией АО «Почта России».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 2 809 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 (ИНН №) от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №/№, заключенному с ООО «МВМ» 18.11.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара – смартфона <данные изъяты>, IMEI №, в размере 56 989 рублей. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 56 989 рублей не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № убытки в виде стоимости пакета Всё включено iOS, в размере 3 490 рублей, неустойку за период с 30.11.2022 г. по 03.04.2022 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № за счет ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI №/№, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 809 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова