Дело № 2-2465/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-002667-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический Центр Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 061,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 781,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и почтовые расходы 76,00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (00114/15/00840-17 от ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита 2 992 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил в полном объеме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком переданы истцу. В соответствии с кредитным договором за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 061,00 рублей. Поскольку обязательства по возврату долга (основной долг, проценты, неустойка, штраф) так и не выполнены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО ПКО "ЮЦ ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласилась, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ (ПАО), решение суда по договору № (№) с нее взыскано 2 444 159,20 рублей, из которых 2 159 265,37 рублей основной долг, 279 217,30 рублей - проценты, 5 676,53 рублей - неустойка. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.
Представитель третьего лица Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита 2 992 000,00 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 992 000 руб. на срок с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца, в размере 71018,00 руб. по 14.11.2022г., договор действует до полного исполнения обязательств по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.
Заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № (№) в размере 2 444 159,20 рублей, из которых 2 159 265,37 рублей основной долг, 279 217,30 рублей - проценты, 5 676,53 рублей - неустойка.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" заключен договор уступки прав (требований) 639/2024/ДФУ, по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО2 переданы истцу.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20,00 процентов годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее частично уже взысканной задолженности по спорному кредитному договору, составила 589 061,00 руб.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781,00 руб., почтовые расходы в размере 76,00 руб.
Истцом в подтверждении несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЭКСПЕРТ", предметом которого является подготовка и направление искового заявления о довзыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 639/2127-0000407 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу заказчика, представление интересов заказчика в суде, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования на сумму 5 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, и категорию дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ООО ПКО «Юридический Центр Защита» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО ПКО «Юридический Центр Защита» проценты в размере 589061,00 рублей, почтовые расходы в размере 76,00 рублей, юридические расходы в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 781,00 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Бортулева