УИД№77RS0001-02-2024-018362-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайоного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/25 по иску П... к ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» о признании соглашения, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец П.... обратилась в суд с иском к ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» о признании соглашения, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 26.11.2024 года незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора № К-85 от 26.11.2024 года незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности менеджера по продажам в ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ», взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 11.01.2013 года на основании трудового договора она работала в ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» в должности менеджера по продажам с должностным окладом в размере сумма в месяц. 26.11.2024 года под психологическим давлением работодателя она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом с условиями данного соглашения ознакомлена не была. Действия ответчика по принуждению к ее увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец П.... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что соглашение было подписано истцом добровольно, без давления и с учетом всех предусмотренных гарантий. Истец воспользовалась правом на консультацию с юристом, получила проект соглашения заранее, выразила согласие на его условия и получила предусмотренного выходное пособие в полном объеме. Увольнение истца было обусловлено объективными экономическими причинами. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность в связи с введенными международными санкциями и прекращением поставок оборудования со стороны материнской компании. Все сотрудники компании, включая истца, были уволены по аналогичной процедуре, с соблюдением норм трудового законодательства. Офис и склад были закрыты, оргтехника утилизирована, корпоративные договоры расторгнуты, в штатном расписании по состоянию на 27.06.2025 числится 1 сотрудник – генеральный директор.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2013 года между ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» и П.... заключен трудовой договор, по условиям которого П.... принята на работу на должность менеджера по продажам с окладом в размере сумма в месяц.

26.11.2024 года между П.... и ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 11.01.2013 года между работодателем и работником 26.11.2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1.5 данного соглашения работнику выплачивается выходное пособие в размере 5 средних месячных заработков.

Приказом № К-85 от 26.11.2024 года П.... была уволена из ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.11.2024 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что заинтересованности в исходе дела не имеет, участники процесса ей знакомы в связи с ее трудовой деятельностью, по обстоятельствам дела пояснила, что материнской компанией ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» было принято решение о переходе компании в спящий режим и сокращении расходов, расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон и выплатой выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков. 19.11.2024 она была приглашена компанией как юрист по трудовому праву, чтобы при расторжении трудовых договоров соблюсти все права работников и работодателя, также 19.11.2024 был осуществлен общий видеозвонок со всеми работниками компании и представителями материнской компании, где представители компании объявили о своем решение о прекращении деятельности компании, в связи с финансовыми сложностями, санкциями, также было сообщено о том, что с работниками будут проводится переговоры о расторжении трудовых договоров, им будет предложено подписание соглашение о расторжении трудового договора. 22.11.2024 истице был направлен проект соглашения на электронную почту для ознакомления, с описанием всей ситуации, а также назначена встреча на 25.11.2024 для обсуждения соглашения о расторжении трудового договора. Истица была не единственная с кем была назначена встреча на 25.11.2024 для обсуждения соглашения о расторжении трудового договора. 25.11.2024 истица пришла на встречу и сообщила, что соглашение она не читала, так как только вышла из отпуска, только его увидела и с ним не ознакомилась, также сообщила, что хочет проконсультироваться со своим юристом, на что со стороны работодателя возражений не поступило, истице еще раз сообщили о происходящей в компании ситуации, о принятом решении материнской компанией, почему оно было принято руководством компании, после чего они договорились о встречи на следующий день, чтобы истица сообщила о своем решении. На следующий день истица пришла, стороны еще раз обсудили условия соглашения, альтернативные варианты расторжения трудового договора (сокращение), но с учетом того, что соглашение экономически выгоднее для работника, то все работники выбирали вариант расторжение трудового договора по соглашению сторон. Пояснила о том, что у истицы сначала были сомнения в подписании соглашения, но в процессе переговоров, разъяснения ей процедуры увольнения на данных условиях, пришли к консенсусу, что истица готова подписать соглашение. Кроме того, пояснила, что все работники согласились уволится на данных условиях. На таких же условиях были уволены сотрудники из подразделений компании находящихся в адрес, в адрес, также указала, чтобы не было дискриминации сотрудников, всем предлагались одинаковые условия увольнения. Также пояснила, что на просьбы сотрудников оставить им корпоративное имущество (технику, автомобили, телефоны) руководителями материнской компании было отказано, работникам была сохранена только медицинская страховка, которая была оплачена. Кроме того, после вопроса представителя ответчика добавила, что вопрос о переоформлении корпоративных сим-карт обсуждался со многими сотрудниками компании, так как многие сотрудники хотели сохранить себе корпоративный номер телефона, но в данном случае позиция материнской компании была однозначной, номера никому не остаются, о чем истице на втором этапе переговоров было еще раз сообщено. По результатам переговоров 26.11.2024 истцу было направлено электронное письмо, в котором были обозначены условия договоренностей: 1 пункт о том, что они попробуем согласовать переоформление номера телефона, а 2 пункт: если не получится согласовать переоформление номера, истцу дается время для того, что все ее личные данные переоформить на ее личный мобильный телефон.

Допрошенный свидетель фио показал, что он в компании работал 20 лет, находясь в должности руководителя, разрешений на использование корпоративного номера телефона и сим-карты в личных целях он ни устно, ни письменно не давал, также указал, что сотрудникам после рабочего времени и по выходным он никогда не звонил. Во время работы в компании переоформление корпоративных номеров на сотрудников было запрещено, можно было переоформить при увольнении номер телефона, только в том случае, если головной офис давал разрешение. Также пояснил, что его первым уволили из компании, увольнение остальных сотрудников он не застал.

Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетелями показания соотносятся с обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Также суд учитывает, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения, а также получение денежных выплат, предусмотренных данным соглашением.

Таким образом, волеизъявление сторон об увольнении истца было согласовано, в том числе, и по дате ее увольнения.

Рассматривая доводы об оказании на истца давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, то эти доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения и приказа об увольнении не заявила, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, в день увольнения получила трудовую книжку, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Ссылку стороны истца на то, что вопрос о ее увольнении был решен до выхода ее из отпуска (все документы были заранее подготовлены, включая полный расчет, приказ об увольнении), суд не может принять во внимание, поскольку само по себе предложение со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не свидетельствует о понуждении работника к подписанию такого соглашения.

Относительно доводов истца о том, что в приказе о расторжении трудового договора №К-85 от 26.11.2024 основанием для увольнения указано не существующее соглашение, датированное 25.11.2024, что свидетельствует о том, что инициатива увольнения исходила исключительно от работодателя, и вопрос о дальнейшей работе в компании был уже решен, суд отмечает, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают факт понуждения к увольнению. Из объяснений представителя ответчика следует, что в приказе об увольнении имеется техническая ошибка, кроме того из объяснений представителя ответчика и свидетеля следует, что перед подписанием соглашения истец консультировалась с юристом, кроме того истцу были предложены варианты увольнения, которые обсуждались с истцом, однако в итоге истец добровольно выбрала увольнение по взаимному соглашению сторон.

Также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами довод истца о том, что руководитель вынудила истца подписать соглашение об увольнении под воздействием нажима и обмана, при этом пообещав истцу, что в случае если она подпишет соглашение на нее будет переоформлен корпоративный номер телефона, к которому были привязаны кабинеты истца в банках и другие электронные сервисы. Представленная истцом переписка с мессенджера WhatsApp свидетельствует только о том, что стороной ответчика предпринимались попытки согласовать с головным офисом компании просьбу истца по переоформлению номера телефона, однако указанная просьбы осталась без удовлетворения, также то, что истцу было предоставлено время для переоформления цифровых ресурсов на личный номер истца, однако указанной возможностью истец не воспользовалась.

В связи с чем, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что подписание соглашения имело место под давлением со стороны администрации ответчика.

Так как в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов также не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П...ы к ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ» о признании соглашения, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова