Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-46/2022

(первая инстанция)

№ 33-2944/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просило:

- признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заседанием комиссии военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ служащей ФИО1, работавшей в военной прокуратуре, на период трудовых отношений было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Приказом военного прокурора Черноморского флота от 08 декабря 2014 года служебный контракт с ФИО1 прекращен, 10 декабря 2014 года она уволена с гражданской службы. С 12 января 2015 года ФИО1 вновь принята на федеральную государственную службу в тот же орган. Уволена со 2 апреля 2018 года на основании приказа военного прокурора Черноморского флота от 29 марта 2018 года, в связи с сокращением должности. 1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление от 16 декабря 2020 года о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении занимаемого служебного жилого помещения в срок до 16 января 2021 года. Данное требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что основания для освобождения ФИО1 спорной квартиры возникли еще в 2018 году, с момента ее увольнения из органов военной прокуратуры, то есть до того, как указанный ответчик встала на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Квартира по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд и относится к числу служебных жилых помещений. Считают, судом не было учтено, что спорная квартира предоставлена ФИО1 по линии Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для приобретения прав или получения квартиры от военного ведомства у ответчика не возникло. В части членов семьи ответчика, апеллянт находит выводы суда ошибочными, поскольку ФИО2 и ФИО3 не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, на учете в жилищном органе на получение жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации не состоят. Также отмечает, что права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 и члены ее семьи не относятся к числу лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, как на временной, так и на постоянной основе. Отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет фонда социального использования, таким фондом располагает Департамент капитального строительства города Севастополя, а значит, именно на этот орган может быть возложена обязанность по обеспечению ФИО1 временным жильем до получения ею жилого помещения как нуждающейся и состоящей на учете. Также указывает, что Департамент капитального строительства города Севастополя к участию в деле привлечен не был, а постановленным по делу решением могут быть нарушены его права. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения его по правилам суда первой инстанции.

Военной прокуратурой Черноморского флота – войсковая часть № ФИО1 на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, в этой части принято новое решение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.

В иной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение отменено в части отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и вынесения нового решения о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просил удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель – ФИО6, а также ФИО2 относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Военный прокурор – Котелевец М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, стороны ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, стороны ответчиков, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в военной прокуратуре – войсковая часть 90935, где проходила государственную гражданскую службу, стаж на которой составил 17 лет.

Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была включена в состав служебных (л.д. 26, 27, том 1).

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распределена служебная двухкомнатная квартира по адресу: г Севастополь, <адрес> (л.д. 15, том 1), 21 октября 2004 года выдан служебный ордер на состав семьи: сын – ФИО2 (л.д. 16, том 1).

С 7 ноября 2019 года в указанную квартиру также вселена и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95, том 1).

Приказом командующего Черноморским флотом № 60 от 13 января 2014 года спорная квартира была исключена из состава служебных.

Согласно приказу военной прокуратуры Черноморского флота № 77/к от 8 декабря 2014 года служебный контракт с ФИО1 прекращен в связи с выходом на пенсию по возрасту, она уволена с гражданской службы с 10 декабря 2014 года.

С 12 января 2015 года ФИО1 вновь принята на государственную гражданскую службу в военную прокуратуру Черноморского флота.

По приказу военной прокуратуры Черноморского флота № 35/к от 29 марта 2018 года служебный контракт с референтом государственной гражданской службы ФИО1 прекращен по инициативе нанимателя в связи с сокращением должности (специалиста 1 разряда – начальника секретной части), она уволена со 2 апреля 2018 года (л.д. 93, том 1).

Приказом командующего Черноморским флотом № 1015 от 28 марта 2018 года приказ командующего Черноморским флотом № от 13 января 2014 года отменен в части пунктов 7, 8, то есть, в том числе в отношении спорной <адрес> городе Севастополе.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 567 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В выписках из ЕГРН содержится информация о том, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

16 декабря 2020 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированным жилым помещением по адресу: <адрес>, в срок до 16 января 2021 года.

В указанный срок служебное жилое помещение ФИО1 освобождено не было.

Судом установлено, что в спорной квартире помимо ФИО1 проживают ФИО2 (сын нанимателя), несовершеннолетняя ФИО3 (внучка нанимателя).

Согласно уведомлению Департамента капитального строительства города Севастополя от 21 марта 2022 года, ФИО1 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе с 9 марта 2022 года составом семьи 1 человек.

Из справки отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе г. Севастополя от 10 августа 2015 года усматривается, что по состоянию на 10 августа 2015 года ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 94, том 1).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27 марта 2018 года следует, что ФИО1 объектов недвижимости за период с 29 мая 2015 года по 20 марта 2018 года в собственности не имеет.

Согласно письму Департамента капитального строительства города Севастополя от 28 марта 2018 года ФИО1, ФИО2 в приватизации не участвовали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 40, 71 Конституции Российской Федерации, статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 99, 100, 102 – 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, следовательно, выселению из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения не подлежит, а также не подлежат выселению и члены ее семьи, приобретшие право пользования спорным жилым помещением.

Как отмечалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО2 и ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение отменено в части отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 и вынесения нового решения о выселении указанных ответчиков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения пересмотру не подлежит.

В части требований о выселении лиц совместно проживающих с ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции учел, что ФИО2 вселен в квартиру как член семьи нанимателя по ордеру, а несовершеннолетняя ФИО3 на основании положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с номами действующего законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 вселен в спорную квартиру по ордеру как член семьи служащей ФИО1 в 2004 году, указанные лица проживали и проживают все это время одной семьей в данной квартире. Позже, на основании положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорную квартиру была вселена дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом учитывая, что ФИО1 не утратила право пользования спорным жилым помещением, проживает одной семьей с сыном и внучкой, которые в собственности иного жилого помещения не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав за этими лицами, то ФИО2 и ФИО3, как члены семьи ФИО1, с учетом вышеуказанных норм, имеют право на проживание в спорном жилом помещении и не подлежат выселению.

Ввиду вышеизложенного, решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов