Дело № 2а-3613/2022

УИД 39RS0002-01-2020-002304-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что заочным решением Центрального районного суда от 19 июня 2017 года с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 1 060000 рублей. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 19542/20/39023-ИП от 18 сентября 2017 года. В настоящий момент производство ведется в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. 11 ноября 2021 года представителем административного истца в ОСП Центрального района г. Калининграда было подано заявление, в котором сообщалось, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года по делу № 2-3030/2021 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также в поданном заявлении содержалось просьба об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 (согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках указанного производства вынесено не было, ответ на заявление не получен. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответ на обращение не получен, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1963/2017 был выдан исполнительный лист ФС №№

18 сентября 2017 года в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 51776/17/39002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 060000 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, объединено в сводное по должнику.

Требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО1 должником не исполнены.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года по иску ФИО3 к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

11 ноября 2021 года представитель взыскателя ФИО1 ФИО4 обратился в Отделение по особым исполнительным производствам с заявлением, в котором сообщил о взыскании в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб., на основании ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке по сберегательному счету ФИО3, открытому в АО «Почта Банк», на счет № 08 июня 2022 года было произведено зачисление денежных средств в размере 5000 руб.

Судом установлено, что материалах исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 5000 руб., перечисленную на счет ФИО3 в АО «Почта Банк», также не имеется сведений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №19542/20/39023-ИП.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3, открытом в АО «Почта Банк» в материалах исполнительного производства также отсутствует.

Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не представлено, в материалах исполнительного производства таких доказательств также не имеется.

Таким образом, действуя в соответствии с Законом № 229-ФЗ, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1, судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в АО «Почта Банк», на который была перечислена дебиторская задолженность на основании указанного выше решения суда, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего перечня мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП, в результате которых не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3, перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 октября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова