Копия УИД 16RS0046-01-2023-011321-76

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Татавтодор», Федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – первоначальный истец) обратилась в суд с иском к АО «Татавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 19.01.2022г. на автодороге М-7 Волга 1008 км.500 м. в Елабужском районе РТ водитель ФИО3, управляя автомобилем «... с полуприцепом с ... совершил наезд на дорожное ограждение. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пп.9.10, 10.11 ПДД, а также погодные условия – гололедица дорожного покрытия. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 28.03.2022г. составила 2661600 рублей без учета износа, стоимость годных остатков составила 281300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 622000 рублей без учета износа. Поскольку данный участок дороги находится в ведении АО «Татавтодор», истец направила ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба за транспортное средство и полуприцеп 2124800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 0000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25134 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 892 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца с ФИО2 на ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2025г., согласно которому права требования по возмещению ущерба и судебных расходов по настоящему делу перешли ФИО4

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика-АО «Татавтодор» - ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика-ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - ФИО6 иск не признал.

Третье лицо-ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.01.2022г. на автодороге М-7 Волга 1008 км.500 м. в Елабужском районе РТ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», госномер У 071 ЕА 98, с полуприцепом с госномеромАН8701/10, совершил наезд на дорожное ограждение.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пп.9.10, 10.11 ПДД, а также погодные условия – гололедица дорожного покрытия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.01.2022г.

В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 985 от 28.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 28.03.2022г. составила 2661600 рублей без учета износа, стоимость годных остатков составила 281300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 622000 рублей без учета износа.

Поскольку данный участок дороги находится в ведении АО «Татавтодор», ФИО2 направила ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился.

В качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», с которым у АО «Татавтодор» заключен Государственный контракт № Т-54-18 от 18.06.2018г. по ремонту и содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскоуправтодор» в соответствии с уставными документами является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, благоустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Указанные работы выполняются подрядными организациями по результатам проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству первоначального истца ФИО2 судом была назначена экспертиза на предмет определения механизма ДТП, происшедшего 19.01.2022г., и что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению Экспертно-правовой компании «Эксперт-Сервис» (г.Петрозаводск) № 02-07-4-С от 17.10.2024г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», госномер У 071 ЕА 98, с полуприцепом с госномеромАН8701/10, 19.01.2022г. на автодороге М-7 Волга 1008 км.500 м. в Елабужском районе РТ двигался по крайней правой полосе движения по прямолинейному участку дороги автодороги М-7 «Волга» по направлению Набережные Челны – Казань со скоростью 65-70 км/ч при погодных условиях – осадки в виде снега, поземка, при температуре -3 градуса. В результате движения по дороге с неравномерными по всей ширине проезжей части сцепными свойствами из-за наличия рыхлого снега и снежных валов, под воздействием боковых разворачивающих сил возник боковой занос транспортного средства. В состоянии неуправляемого заноса автомобиль с прицепом начал смещаться влево, выехал на левую полосу движения, пересек ее, совершил наезд на силовое ограждение разделительной полосы, в результате чего изменил направление движения, смещаясь вправо, пересек под углом две полосы движения, правую по ходу движения обочину, наехал на снежный отвал, где остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП и в фото-материалах.

В причинно-следственной связи с возникшим ДТП находятся действия водителя ФИО3, который не воспользовался технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного и объективного выполнения требований п.10.1ПДД, а также состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП.

Эксперт отмечает, что при погодных условиях, существовавших на момент ДТП, и учитывая состояние дорожного полотна, водитель К.Г.ПБ. на участке дороги должен был убедиться, что при таких погодных условиях и состоянии дорожного полотна не имеется каких-либо помех для дальнейшего движения. Не выбрав необходимый боковой интервал, метеорологические условия, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на дорожное ограждение, нарушив, тем самым, пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО4 подлежащими отклонению.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу Экспертно-правовой компании «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Татавтодор», Федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии ...

... в пользу Экспертно-правовой компании «Эксперт-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.