Дело № 2-5595/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 28 октября 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>бронированный), г/н отсутствует, которй был припаркован по адресу КБР <адрес> во дворе жилого дома.

Виновником данного ДТП был признан гражданин ФИО4 управлявший транспортным средством Ваз № г/н №, страховой полис ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности собственника №, г/н № был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ’Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П),

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового управления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.06.2022 года финансовая организация, признав событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 10000 рублей по моим банковским реквизитам.

20.06.2022 года истец обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО5 тля установления реальной стоимости восстановительного ремонта его ТС, которым было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 631900 рублей, то есть дверь, поврежденная в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенно требует замены, и невозможно восстановить.

04.07.2022 года истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 390000 с счетом лимита по договору ОСАГО, а также расходы за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

14.07.2022года Финансовая организация в ответ на заявление истца доплатило страховое возмещение в размере 42400 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8441 рублей.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

24.07.2022 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному

22.08.2022 года Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С 29.05.2022 года истец вынужден была обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, истцу пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного ТС. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными мне неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, истцу был причинен моральный вред который он оцениваю в размере 30000.00 руб..

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

С учётом изложенного просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13:

- 347600 рублей в счёт страхового возмещения;

- 173800 рублей штраф;

- 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

- 30000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;

- 10000 расходы по составлению рецензии.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер начисленной истцом неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением НП «СЭТОА» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета/с учетом износа составляет 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 390 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 251 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет- 631 900 рублей 00, среднерыночная стоимость Транспортного средства до ДТП сосставляет 538 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 136 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.05 21 ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет- 93 423 рубля 00 копеек, с учетом износа - 52 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении о страхового возмещения, выплате расходов по оплате независимой экспертизе и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 42 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 441 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 8 904 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на ДО а физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% Заявителю перечислено 7 746 р;

00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение № № которым в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страховой выплаты отказано.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2 Экспертизы и Права».

Согласно выводам заключения эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на дату ДТП, округлённо составляет 873 300,00 (восемьсот семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на дату ДТП, округлённо составляет 1736 200,00 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ориентированная рыночная стоимость <данные изъяты> VTN:№ до ДТП составляет 1 276 587,00 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> VIN: № после ДТП 29.05.2022г. составляет 300 182,00 (триста тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Реальная стоимость ущерба <данные изъяты> VIN:№ в результате ДТП 29.05.2022г. составляет 976 405,00 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Выводы, сделанные в заключении заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца суд находит необоснованными, по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что не опровергает выводы судебной экспертизы.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение данного специалиста является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом заявленных требований и ранее выплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 346 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 137 800 рублей (50 % от 347600 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оплате услуг ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей подтверждается платёжным поручением № от 07.12.2022 года.

Расходы истца по составлению ИП ФИО6 (эксперт ФИО7) рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15:

- 347600 рублей в счёт страхового возмещения;

- 173800 рублей штраф;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;

- 10 000 расходы по составлению рецензии.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов