Решение по делу № 2-3488/2022 от 09.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (после заключения брака ФИО4) С.Л. и ООО «Гермес» заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в кассу ответчика 4 195 235 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 946 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2.1 договора, моментом передачи считается момент поступления средств в кассу заемщика. Денежные средства передаются частями, в соответствии с письменными заявками заемщика. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. Факт внесена денежных средств в кассу предприятия подтверждается кассовыми книгами. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 1 месяца со дня получения письменного требования о возрасте суммы. В адрес ответчика направлена претензия, но по настоящее время сумма займа ответчиком не возращена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 3 322 235 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д.211-214).

ООО «Гермес» обратилось со встречными требованиями к ФИО4 о признании договора незаключённым. Требования мотивировав тем, что в производстве Минусинского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 235 руб. В соответствии с условиями представленного истцом договора займа, пункт 2.1. Заимодавец передает Заемщику денежные средства по письменному требованию, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика по запросу Заемщика. По факту получения денежных средств от Заимодавца подписывается двусторонний акт. ООО «Гермес» никогда не оформляло заявок на получение займа, запросов о предоставлении сумм не делало, двусторонних актов не подписывало. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя директором ООО «Гермес» назначена ФИО1, которая фактически всегда работала учителем в средних общеобразовательных учреждениях и работает учителем по настоящее время в СОШ № <адрес>. Фактически под ее именем предпринимательской деятельностью занимался ее супруг ФИО2, который является родным братом истца ФИО4 (ФИО29) С.Л. В силу положений ст. 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка, при ее наличии, подлежала обязательному уведомлению учредителя о ее совершении, обязательному согласованию учредителем совершений указанной сделки в виду наличия заинтересованности и крупной сделки, чего директором ФИО1 сделано не было. В соответствии с положениям п. 4 ст. 46 ФЗ № такая сделка является недействительной уже в силу указания в законе. Представленный в материалы дела договор займа, не подписывался ФИО4 (ФИО29) С.Л. и ФИО1 Истец в договорные правоотношения с ООО «Гермес» никогда не вступала, проживала на территории Хакасии в <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность, соответственно в обозначенные дни не могла присутствовать в <адрес> для внесения денежных средств в кассу ООО «Гермес». Представленные в материалы дела копии кассовых книг, не подтверждают внесение и расходование денежных средств, так как указанные кассовые книги выполнены ФИО2, ФИО24 при подаче иска в суд, отраженные в них сведения не соответствую действительности. Так, в кассовой книге указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу предприятия 25 000 руб., которые были выданы ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу предприятия 12 000 руб., 11 000 руб., которые были выданы ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу предприятия 30 500 руб., которые были выданы ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу предприятия 46 000 руб., которые были выданы ФИО20, между тем в свою очередь, в указанный период времени ФИО20 находился в поездке в <адрес>, пересекал границу Российской Федерации, проходил таможенный пункт и ни как не мог получить денежные средства якобы внесенные в кассу предприятия. Тоже самое касается и иных сумм, так как ФИО20 указанных денежных средств из кассы не получал, данные суммы в кассу не вносились. Из представленных по запросу суда справок 2НДФЛ в отношении ФИО4 следует, что накопить или иметь возможность предоставить в качестве займа 4 195 235 руб. ФИО4 просто не имела возможности. Представленные в материалы дела кассовые книги за 2017, 2018 год изготовлены и прошиты бухгалтером ФИО24, которая согласно ее объяснений в ОБЭП МО МВД России «Минусинский» не была официально трудоустроено в ООО «Гермес», следовательно у нее отсутствовала компетенция на получение и проставление подписи в документах первичного бухгалтерского учета, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Кроме того, ни одна из представленных квитанцией к приходном кассовому ордеру, в нарушение порядка их ведения и заполнения установленного Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не соответствует установленному порядку их заполнения и ведения, а также не содержит в себе основание внесения денежных средств. В связи с чем, не возможно соотнести указанные суммы с представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена сумма 3 000 000 руб. Указанные квитанции не подтверждают наличие заемных правоотношений. Указанные суммы на расчетный счет ООО «Гермес» не вносились для расчетов связанных с текущей деятельностью предприятия не использовались, реальная необходимость получения займа отсутствовала. При том, согласно данных существующих кассовых книг (представленных истцом) вся наличность выдавалась ФИО20 На основании изложенного истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Гермес» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины отказать в полном объёме.

Представители истца (ответчика) ФИО4 – ФИО23, ФИО19 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, а также в отзывах на встречное исковое заявление, в письменных пояснениях, согласно которым считают, что довод ООО «Гермес», что ФИО4 (ФИО29) С.Л. не имела возможности передать спорные денежные средства поскольку ее средний заработок по основному месту работы составлял за 2018 год 17392,32 руб., за 2017 год 16749,84 руб., за 2016 год 17321,49 руб., за 2015 год 15166,66 руб., не состоятелен, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в т.ч. в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении займодавца необходимой денежной суммы. В пояснении, представленном ранее ФИО4 (ФИО29) С.Л., полностью расшифрован источник получения ею денежных средств. По запросу суда Межрайонной ИФНС № в материалы дела представлен ответ ООО «Гермес» на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложены книга доходов и расходов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Гермес» расходы предприятия превышали доходы. В качестве обоснования источника поступления денежных средств ООО «Гермес» представило в ИФНС договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2018 директором ООО «Гермес» является ФИО20 и займы от ФИО4 принимались в кассу по его распоряжению. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, следовательно, директору и учредителю было известно о природе возникновения (источнике поступления) денежных средств. Ответчик ООО «Гермес» указывает на то, что данные денежные средства не могли быть получены ФИО20 поскольку последний находился в это время в <адрес> и Абхазии, пересекал государственную границу. Данные доводы приведены ООО «Гермес» исключительно с целью ввести суд в заблуждение и являются злоупотреблением правом. Довод о нахождении ФИО20 за пределами РФ опровергаются ответом Пограничной службы. Так выезд за пределы РФ был осуществлён ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ФИО29) С.Л. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., въезд на территорию РФ ФИО20 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства из кассы ФИО20 получил ДД.ММ.ГГГГ и внес на расчетный счет <***> руб. Присутствие ФИО20 при внесении денежных средств в кассу не требовалось, поскольку данная функция лежит исключительно на бухгалтере. С июля 2018 года директором ООО «Гермес» является ФИО20 и займы от ФИО4 принимались в кассу по его распоряжению. Согласно выписке с банковского счета ООО «Гермес» за 2018 год ФИО20 производил взнос наличными на расчетный счет ООО «Гермес» через банкомат отделения ПАО Сбербанк в августе 2018 года. По мнению представителей, прослеживается четкая закономерность, что в кассу вносятся денежные средства от ФИО4 и сразу же передаются ФИО20 (директору ООО «Гермес»), эти же денежные средства или их часть в день получения или на следующий день вносятся ФИО20 на расчетный счет предприятия, оставшиеся денежные средства, не внесенные ФИО20 на расчетный счет, тратятся на приобретение материалов и запасных частей за наличный расчет в течение 3-5 дней после получения денежных средств. В адрес ФИО4 (ФИО29) С.Л. ООО «Гермес» производился возврат по договору займа в сумме 61 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период управления ООО «Гермес» ФИО20 Кроме того, осуществлялся и возврат займа из кассы предприятия: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414000 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб. на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221000 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб. наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, займ был признан ФИО20 как директором Общества, он сам принимал и расходовал заемные денежные средства в связи с чем его довод о том, что указанный займ был с ним не согласован как с учредителем не состоятелен. Также несостоятелен и довод ответчика о том, что займ был безденежный. Если принимать во внимание довод ответчика, что займ был безденежный, то в связи с чем ООО «Гермес» возвращало ФИО4 (ФИО29) С.Л. сумму 61 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору договор займа ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны как истца, так и ответчика и скреплен печатью организации, что свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица полномочий на использование печатей общества. Суду представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ответчика: квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые книги, которые также в себе содержат печать ООО «Гермес» с указанием на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер юридическою лица (ОГРН). Квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые книги подписаны бухгалтером ООО «Гермес». Бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Соответственно, если бухгалтер ставит свою подпись в квитанции - подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, а также является подтверждением долга у данной организации. Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено. До возбуждения производства по настоящему делу истец не ставил вопрос о безденежности договора займа, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами в процессе исполнения договора, в материалах дела также не имеется. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующими и исполнялся сторонами, что не опровергнуто Обществом. Истец ФИО4 заявляет о пропуске ответчиком ООО «Гермес» срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности. Проанализировав денежные средства, выданные в подотчет, и сопоставив их с теми данными которые отражены в выписке по банку и с КУДИР можно сделать однозначный вывод что кассовая книга, представленная в материалы дела ООО «Гермес», не отражает реально произведенные ответчиком финансово-хозяйственные операции, а составлена исключительно для того чтоб исключить заемные средства ФИО4 из состава бухгалтерских активов. Указанное свидетельствует о внесении недостоверных сведений в кассовую книгу, представленную ответчиком. Кроме всего прочего, в представленной директором ответчика ФИО20 кассовой книге за 2018 год подотчетные суммы выдаются исключительно на ФИО1 несмотря на тот факт, что она перестала исполнять функции директора после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 этого факта не отрицает. ФИО1 покинув пост директора ООО «Гермес» не продолжила работу в предприятии в иной должности и не имела возможности принимать денежные средства предприятия в подотчет. ФИО20, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, при даче показаний в ходе очной ставки не отрицал факт того, что получал в подотчет денежные средства на предприятии и тратил их на различные нужды, но отражения в представленных кассовых книгах ответчиком эти факты не нашли. Также ФИО20 утверждает что ранее ДД.ММ.ГГГГ не был сотрудником ООО «Гермес», при этом у суда имеются сведения представленные налоговым органом о том, что ФИО20 впервые трудоустроен в ООО «Гермес» в должности исполнительного директора с сентября 2017 года. В связи с этим довод ФИО20 о том, что он не имел информации о том что происходит на предприятии не соответствует действительности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 самостоятельно вносит полученные заемные средства из кассы на расчетный счет предприятия (что видно из выписки банка). Также нет объяснения тому факту, что заемные денежные средства, внесенные на расчетный счет из кассы и полученные от ФИО4, не отражаются в кассовой книге, представленной ответчиком. Поскольку иных заемных средств (в том числе и от ФИО4) в кассовой книге представленной директором ФИО20 не фигурирует, возникает вопрос за счет чего устранялся кассовый разрыв финансовых результатов за 2017 и 2018 годы. Именно этот вопрос задавала в свое время налоговая инспекция, в ответ на требование которое и направлялась копия договора займа с ФИО4 Налоговым органом в материалы дела предоставлены копии КУДИР и балансов ООО «Гермес». В КУДИР за ДД.ММ.ГГГГ год итогом деятельности является превышение расходов над поступлениями что говорит о наличии кассового разрыва в связи с чем налоговый орган и требовал предоставить документы подтверждающие устранение этого факта документы. В качестве доказательства устранения кассового разрыва был предоставлен в том числе и договор займа с ФИО4 Ответчик, предоставляя свой вариант кассовых книг, не предоставляет сведений об источнике устранения кассового разрыва, то есть не указывает на то откуда фактически ООО «Гермес» брало недостающие средства. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что сведения в анализируемой книге, представленной ответчиком, не соответствуют действительным операциям, и она не может быть использована как надлежащее доказательство в суде. Ранее представленная в материалы дела кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ годы полностью соответствует показателям, представленным в балансе предприятия на отчетные даты и отражает суммы средств соответствующие выписке из расчетного счета и КУДИР, поскольку являлась в свое время основанием составления этих документов и содержит реально совершенные ответчиком ООО «Гермес» операции. Предоставляя суду несоответствующие действительности кассовые книги ответчик не учел, что денежные средства, полученные от ФИО4 прослеживаются и согласуются с денежными средствами поступившими на расчетный счет. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вносит в кассу ответчика 200 000 руб., в этот же день данная сумма поступает на расчетный счет с указанием «заемные средства». В кассовой книге, представленной ответчиком, такие сведения отсутствуют, поступления займа не фигурирует. Аналогичные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что печать ООО «Гермес» с индивидуально разработанным логотипом и фирменным наименованием «Гермес» была изготовлена в единственном экземпляре как того требует закон несостоятелен, поскольку в законе нет ограничений по количеству печатей имеющихся в ООО. А факт представления ООО «Гермес» в материалы дела копии журнала регистрации печатей с отсутствующей в нем подписи ФИО1 которая его утверждала и оформляла, говорит о том, что указанный документ был сфальсифицирован для настоящего судебного процесса, поскольку в судебных заседаниях неоднократно свидетелями указывалось на тот факт что в ООО «Гермес» было несколько круглых печатей которыми пользовались работники ООО «Гермес». При этом никто из свидетелей не говорил о наличии такого журнала, в том числе и ФИО1 которая якобы получала в пользование печать.

Выразили не согласие с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что позиция ответчика не может быть принята во внимание ввиду того, что срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа. Согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора займа возврат Заемщиком осуществляется не позднее 1 месяца со дня получения письменного требования, предусмотрен возврат как частями, так и единовременно в полном объеме. Экспертами АНО РЭПИ «КОНТАКТ» установлено, что время изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанной в нем дате, подпись от имени ФИО1 (директора ООО «Гермес») в договоре займа выполнены ФИО1. Сведения о поступлении денежных средств ответчику подтверждаются совокупностью доказательств. Таким образом, причинно-следственная связь между договором займа и поступлением денежных средств от ФИО4 имеется. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. На основании доверенности ФИО19, действуя в интересах ФИО4, направил в адрес ООО «Гермес» претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденции присвоен соответствующий идентификатор № Корреспонденция, содержащая в себе претензию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к полному возврату заемных средств. Истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Дарения в адрес ответчика со стороны истца не имелось, поскольку исходя из суммы, перечисленной в качестве займа, отсутствия иных документально подтвержденных взаимоотношений, намерения со стороны истца одарить, материально помочь ответчику не было. Довод ответчика о том. что ФИО4 с претензией к нему не обращалась не соответствует действительности, направлен на уклонение от оплаты обязательства. Как уже указывалось ранее в адрес ответчика направлена претензия. Корреспонденции присвоен идентификатор 66260179003967. ФИО19 также одновременно с претензией ФИО4 направил претензию, действуя в интересах ИИ ФИО1 Корреспонденции, которая содержала в себе претензию ИП ФИО1 присвоен идентификатор 66260179003950. Поскольку на документах, выдаваемых Почтой России фигурирует только получатель корреспонденции и отсутствует отправитель была представлена иная квитанция. Факт того, что в адрес ответчика была направлена претензия как ФИО1, так и ФИО4 подтверждал директор ООО «Гермес» ФИО20, давая объяснения в правоохранительных органах. Ввиду приведенного, исковое заявление ФИО4 оставлению без рассмотрения не подлежит.

Представители ответчика (истца) ООО «Гермес» ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО20 заявленные требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали в полном объеме, а также доводы изложенные в отзывах и возражениях на исковые заявление, согласно которым сторона ответчика считает, что истец в договорные правоотношения с ООО «Гермес» никогда не вступала, проживала на территории Хакасии в <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в дни предоставления займа, лично прибывала в <адрес>, в рабочее время, лично подписывала договор, лично сдавала денежные средства бухгалтеру, при этом на работе брала отгул, больничный или отпуск; наличие денежных средств объяснила личными накоплениями, продажей домашнего хозяйства, наличием у нее в собственности транспортных средств, а также тем, что занимала денежные средства у ФИО1 в размере 2 700 000 руб.; пояснила, что ООО «Гермес» каких-либо денежных средств ей никогда не возвращало. С ФИО1 она также не рассчиталась, т. к. ООО «Гермес» не возвратило полученные от нее денежные средства; пояснила, что транспортные средства, которые находились в ее собственности она приобрела также на заемные денежные средства, которые отдала с продажи автомобилей и за некоторые из них не рассчиталась до настоящего времени; о предоставлении денежных средств ее просил брат ФИО2. Между тем, согласно табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте 8 часов. С учетом отдаленности проживания ФИО4 от <адрес> порядка 300 км., необходимого времени более 3,5 часов, с учетом рабочего времени с 08 часов до 17 часов, ФИО4, прибыть в <адрес> до обеда или после обеда в рабочее время не могла. В книге доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, представленная налоговым органом, отражены все финансовые операции ООО «Гермес» как по расчетному счете так и кассе предприятия, которые не соответствуют данным, представленным истцом, при подаче искового заявления и отраженными в представленных кассовых книгах, происхождение которых не понятно. Согласно представленных кассовых книг, все внесенные ФИО4 денежные средства, в этот же день, по расходному кассовому ордеру получил ФИО20 В свою очередь, книга доходов и расходов за 2017 год, представленная налоговым органом, содержит иные сведения о движении денежных средств, в дни предоставления займов со стороны ФИО4 Так, в книге доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о получении ФИО1 денежных средств в подотчет в сумме 20 000 руб., в свою очередь в представленной истцом кассовой книге за 2017 год, имеются сведения о получении их ФИО20, при этом книга доходов и расходов содержит иные сведения о поступлении денежных средств. В книге доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные сведения о внесении денежных средств в кассу ООО «Гермес», на иные суммы. Аналогично за ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения о расходовании денежных средств и их поступлении. За 2018 год, представленная истцом кассовая книга, содержит в себе сведения о том, что денежные средства вносимые ФИО4 выдавались ФИО20, который находился в <адрес> и Абхазии, о чем в материалы дела по запросу суда предоставлены сведения пограничной службы УФСБ, соответственно в обозначенные дни он не мог присутствовать в <адрес> для внесения денежных средств в кассу ООО «Гермес». Данное обстоятельство также опровергает позицию истца отраженную в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что полученные денежные средства именно ФИО20 вносил на расчетный счет предприятия, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в Абхазии. Представленные в материалы дела копии кассовых книг, не подтверждают внесение и расходование денежных средств, так как указанные кассовые книги выполнены ФИО24, при подаче иска в суд, отраженные в них сведения не соответствую действительности. Относительно предоставления в налоговый орган при проверке в 2018 году договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее. Данная проверка вызвана тем, что согласно представленной налоговой отчетности, расходы предприятия по книге доходов и расходов за 2017 год, превысили расходы. В связи с чем, налоговым органом задан обоснованный вопрос, откуда деньги. При этом, на предприятии также была и контрольно-кассовая техника, поступления по которой не отражены в книге доходов и расходов, а как пояснила ФИО24, выручку от продажи угля и сыпучих материалов от населения наличными денежными средствами ООО «Гермес» получало. ООО «Гермес» не понятно, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющаяся директором ООО «Гермес», так как ее полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, подает в налоговый орган договор займа и соответствующие объяснения. Кроме того, ни одна из представленных квитанцией к приходном кассовому ордеру, в нарушение порядка их ведения и заполнения установленного Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не соответствует установленному порядку их заполнения и ведения, а также не содержит в себе основание внесения денежных средств. В связи с чем, не возможно соотнести указанные суммы с представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные квитанции не подтверждают наличие заемных правоотношений. По запросу ООО «Гермес» у ИП ФИО9 получены сведения о том, за период с ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена только одна печать ООО «Гермес», на основании заявления директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная печать оснащена дополнительной защитой, в виде указания на ободке печати сертификата ее изготовителя. Представленные же в материалы дела корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, содержат в себе иной оттиск печати, выполненной от имени ООО «Гермес», не соответствующей действующей печати. Так, согласно заключения специалиста № оттиски печати ООО «Гермес» в квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены другой печатью, не клише печати изготовленной в 2016 году. Не содержат в себе дополнительной защиты. В связи с чем, ООО «Гермес» никогда не ставило печать на данные корешки к приходным кассовым ордерам. Относительно платежа на сумму 61 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время ФИО20 также находился в <адрес>, Абхазии, в связи с чем не мог осуществлять указанную банковскую операцию. При этом, в ООО «Гермес» был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы рассылки оповещений в виде информационных SMS-сообщений, а также проверки принадлежности номера телефона, указанного для совершения приходных и расходных операций № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору, к расчетному счету ООО «Гермес» был привязан номер телефона <***>, который находился в пользовании ФИО2 и ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ, только тогда, директор ООО «Гермес» перевел доступ к банковскому счету на свой номер телефона. В связи с чем, именно указанными лицами осуществлялся доступ к банковскому счету, который у ФИО20 отсутствовал. Экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, поскольку здания кирпичного завода были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, при договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен взаимозачетом, а также путем оплаты обязательств ООО «Монтажсервис» с расчетного счета ООО «Гермес». ООО «Гермес», только за ДД.ММ.ГГГГ год имело денежные обороты по расчетному счету порядка 19 млн. рублей, за 2018 год порядка 17 млн. рублей, за 2019 порядка 8 млн. рублей, за 2020 порядка 6 млн. рублей, за 2021 порядка 3 млн. Так как ООО «Гермес» было создано взамен ранее существовавшего ООО «Гермес» (переименованного в ООО «Васан» № то в ООО «Гермес» перешли все контрагенты, продукция и т.п., в том числе дебиторская задолженность ранее действующего юридического лица (платежи за прежний ООО «Гермес» № в ООО «Гермес» № п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). В связи с чем, ООО «Гермес» имело как материальную так и договорную базу для работы с момента создания юридического лица. Согласно предоставленных кассовых книг выполненных ФИО24, все денежные средства ФИО4 были выданы в подотчет ФИО20 Дополнительных соглашений к договору займа не заключалось. О мнимости сделки, ее фиктивности, отсутствии осведомленности истца ФИО4 об обстоятельствах предоставления ею займа свидетельствуют ее показания данные в судебном заседании следующее от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу даже не известно, что согласно предоставленных ею же кассовых документов ей возвращался займ на сумму около 1 миллиона рублей. Представленные квитанции ПКО, не содержат в себе основания внесения денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, соотнести данные квитанции с договором займа не предоставляется возможным, учитывая установленный договором порядок предоставления и получение займа: направление письменного заявление о предоставлении займа, подписание сторонами акта приема-передачи и т.п. Согласно заключения судебной технической экспертизы квитанции к ПКО выполнены одномоментно. Печать на квитанциях не печать ООО «Гермес». За ФИО1 в различных документах расписывались разные люди. Предоставленные ФИО4 кассовые книги не соответствуют данным налоговой и бухгалтерской отчетности. Балансы, данные бухгалтерского учета ОО «Гермес» за ДД.ММ.ГГГГ не достоверны, так как в них отражены неверные данные о долгосрочных займах. Доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в материалы дела не предоставлено. Кроме того, как следует из позиции истца, она на протяжении 2-х лет, периодически, предоставляла займы ООО «Гермес», наращивая имеющуюся задолженность, несмотря на то, что заемщик не возвращал заимодавцу ранее полученные займы, что необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса истца, в отсутствие согласованных условий о начислении процентов за пользование займом, направленных, прежде всего, на извлечение прибыли, что определенно указывает на нестандартный характер сделки, на которых заявитель основывает свои требования. В отсутствие требования до декабря ДД.ММ.ГГГГ года начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что нарушены существенные условия договора, ни каких посменных заявок не было, ни каких двух сторонних актов подписано не было. При опросе в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29 (ФИО4) С.Л. суду пояснила, происхождение у неё суммы займа в сумме 4 195 235 руб., это накопление и плюс ещё пенсия по потери кормильца, и у меня была техника. Потом ФИО29 (ФИО4) С.Л. резко меняет показания и говорит, что она занимала у ФИО1 директора ООО «Гермес» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, в конце 2017 г., единовременно, для того чтобы потом вносить частями эти же денежные средства опять в ООО «Гермес» директору ФИО1 При заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания у ФИО29 (ФИО4) С.Л. отсутствовали в принципе денежные средства в сумме 3 000 000 руб., и директор ООО «Гермес» ФИО1 об этом тоже знала. Сама ФИО4, об этом говорит в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что данный договор является мнимой притворной сделкой ст. 170 ГК РФ. Договор беспроцентного займа был подписан в офисе ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ но согласно официальных табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 (ФИО4) С.Л. находилась на своём рабочем месте в ФИО30. Ордженикидзевское ДРСУ в <адрес> и выполняла свои обязанности бухгалтера 8 часовой рабочий день, она ни как не могла подписывать данный договор в офисе ООО «Гермес» в <адрес> в эту дату. Директор ООО «Гермес» ФИО1 тоже в эту дату ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём основном месте работы в Мало- Минусинской школы и выполняла свои обязанности учителя. На вопрос суда кем определялись суммы истец ФИО4 пояснила, что так просил мой брат ФИО2 Это как раз и подтверждает, что директор ООО «Гермес» ФИО1 не заключала договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 (ФИО4) С.Л. поэтому и экспертное заключение не смогло установить принадлежность подписи от имени ФИО1 как директора предприятия, а ФИО4 вообще отказалась предоставлять образцы подчерка. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, утверждает, что при внесении денежных средств ФИО4, вносила деньги сама, приезжала к ним на работу по <адрес>, ФИО20 присутствовал при внесении денежных средств между тем данные утверждения свидетеля ФИО24, противоречат показаниям самой ФИО4, которая говорит, что при внесении денег была она и женщина бухгалтер, и ни разу не указала на ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации была ФИО1, и представленные кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ не утверждены подписью директора юридического лица (как того требует закон, указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ), а кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ вообще не могли находиться у ФИО1, которая не имела ни какого отношения к юридическому лицу, не прошиты не подписаны и не заверены директором ООО «Гермес» ФИО1, а впоследствии директором ООО «Гермес» ФИО20 Это говорит о том, что у бывшего бухгалтера ООО «Гермес» ФИО24 остались и первичная документация, и программа 1C предприятия ООО «Гермес» и ей ни что не мешает распечатывать кассовые книги какие ей надо и вносить туда любые данные. В связи с чем, представленные истцом кассовые книги не отвечают принципам достоверности и относимости, что подтверждается в том числе и тем обстоятельствам, что отраженные в них сведения полностью противоречат книгам доходов и расходов ООО «Гермес» предоставленных в налоговый орган, при сдаче отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года (неверное отражение поступление денежных средств в кассу предприятия, принятие, для целей налогообложения, подотчета от ФИО1, при указании в спорных книгах подотчетного лица ФИО20). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО6, которая проводила проверку в ДД.ММ.ГГГГ году о которой говорила ФИО24 При допросе ФИО6 пояснила, что ни каких кассовых книг в напечатанном виде представлено не было, первичные документы бухгалтерского учета на предприятии отсутствовали, была только программа 1C, тем самым опровергла показания бывшего бухгалтера ФИО24 о дате изготовления ею кассовых книг. С конца 2022 года в штате предприятия отсутствует бухгалтер, кассир, данные функции выполняет и заверяет ФИО20 как директор предприятия.ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были распечатаны кассовые книги ООО «Гермес» за ДД.ММ.ГГГГ г., с программы 1C принадлежащей предприятию и в соответствии с требованиями закона прошиты и пронумерованы и заверены директором ООО «Гермес» согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У. На основании данных этих кассовых книг были изготовлены книги доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ г., которые предоставлены в налоговую, так как при изучении кассовых книг и книг доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют разночтения и не соответствия, что подтверждает достоверность этих кассовых книг, заверенных директором ООО «Гермес» ФИО20 При изучении этих кассовых книгах отсутствует поступление наличных денежных средств от ФИО29 (ФИО4) С.Л., а также выдача их в подотчет ФИО20 Уставом общества ООО «Гермес» п. 3.6 предусмотрено что общество имеет круглую печать, (указанно в единственном лице «печать») содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества. Предприятием ООО «Гермес» в лице директора ФИО1, была изготовлена одна круглая печать с логотипом ООО «Гермес» как указано в Уставе ООО «Гермес» п. 3.6, что подтверждается ответом на запрос официального изготовителя печати ИП ФИО10. Также данный факт подтверждается принадлежащей ООО «Гермес» книгой регистрации и учёта печатей в ООО «Гермес» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Гермес» ФИО20 Инной печати у предприятия не было никогда в этом просто не было необходимости, филиалов ООО «Гермес» не имело. Выдача дубликата квитанции ничем не отличается от выдачи оригинала документа. На дубликате ставится соответствующая отметка, которая призвана определить статус данного документа (как правило, делается надпись или ставится штамп “Дубликат”). Между тем, ни одна из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру не помечена надписью «Дубликат», также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выдачи дубликатов данных документов. При этом выдача «повторных» квитанций нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Также страной ответчика (ситца) ООО «Гермес» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности поскольку из содержания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моментом передачи денежных средств является момент их поступления в кассу заемщика ФИО4 В материалы дела представлено требование ООО «Гермес» о возврате денежных средств на сумму 4 195 235 руб., согласно отчету отслеживания почтового отправления № оно было направлено с почтового отделения <адрес>, но не ФИО4, а ФИО1, которая ранее являлась директором указанного Общества. В ходе рассмотрения дела ФИО24 суду пояснила, данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО4, о том, что представленные приходно-кассовые ордера она изготовила перед обращением указанного лица в суд по её просьбе, так как последней были утеряны оригиналы. Принимая во внимание пояснения ФИО24, с которыми по умолчанию соглашается истец ФИО4, учитывая выводы экспертного заключения о том, что все приходно-кассовые ордера были изготовлено в одну дату, принимая во внимание отсутствие в приходно-кассовых ордерах основания внесения денежных средств, ООО «Гермес» приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Если признавать, что истцом ФИО4 действительно вносились денежные средства в кассу организации ООО «Гермес», то это не свидетельствует о наличии заемных правоотношений, тем самым к таким правоотношениям должно применяться положение ст. 1102 ГК РФ. Более того в случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, сторона ответчика просит суд рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, поскольку как было указано выше, в материалы дела представлено требование, направленное в адрес ООО «Гермес» о возврате денежных средств на сумму 4 195 235 руб., согласно отчету отслеживания почтового отправления № оно было направлено с почтового отделения <адрес>, но не ФИО4, а ФИО1, которая ранее являлась директором указанного Общества. При этом у ответчика есть все основания полагать, что само требование было подписано не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи истца, данные обстоятельства подтверждаются отчетом отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что требование было отправлено в ООО «Гермес» именно ФИО1, то есть лицом, которое ранее являлось директором ООО «Гермес», и которое настаивает на заключении с ФИО4 (ранее ФИО29) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24, в судебном заседании а также ранее, в том числе допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что неофициально была трудоустроена в ООО «Гермес» с мая ДД.ММ.ГГГГ года, с июля ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена официально. ФИО20 это директор ООО «Гермес», сначала директором была ФИО1, а ФИО20 был учредителем. После ФИО1 директором стал ФИО20 ООО «Гермес» нуждался в деньгах, т.к. в мае 2017 года приобрел завод за 8 000 000 руб. в рассрочку. ФИО20 обратился к ФИО4 потому что банки ему не давали денег, в связи с тем, что организация только создалась и он решил взять денежные средства на «стороне», в связи с чем обратился к ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО4 предварительно договорились о займе на сумму три миллиона рублей, но потом ФИО20 занимал большие суммы и частями. ФИО4 вносила деньги сама, приезжала в офис по адресу <адрес>, ФИО20 всегда присутствовал при внесении денежных средств. ФИО20 сразу забирал деньги себе в под отчет, у нее они не хранились. Данные о них она вносила в кассовую книгу. Займы в налоговую показывали. Они официально проходили, фигурировали в балансе ДД.ММ.ГГГГ года. Приходные кассовые ордера подписываются бухгалтером или главным бухгалтером и кассиром, если нет бухгалтера, тогда подписывается директором и он берет на себя обязанность как бухгалтер, на тот момент она была бухгалтером поэтому она их подписывала. Приходный кассовый ордер выдавался и подписывался ею сразу после внесения денежных средств, дата приходного кассового ордера соответствует времени простановки ее подписи. Также ФИО4 обращалась к ней с просьбой составить новые приходные кассовые ордера, в связи с их утратой. Среди данных ордеров есть переписанные в ДД.ММ.ГГГГ году и есть ордера не соответствующие дате их выдачи. Также ФИО11 пояснила, что в дни когда ФИО20 не находился в <адрес>, деньги передавали ФИО20 позже, а она ставила отметку, что деньги получены им. Расходный ордер выдавала той датой, которой ей было сказано ФИО20 Кассовые книги ФИО20 подписал задним числом. Она вела бухгалтерию в 1 С, вся бухгалтерская документация велась в программе 1С. В ДД.ММ.ГГГГ директором была ФИО1 и она фактически осуществляла функции директора. У ФИО1 был свободный график, она приезжала и уезжала, в ее отсутствие обязанности выполнял ФИО20 Кассовую книгу, книгу доходов и расходов она предоставляла в налоговую в 2018 году, кассовую книгу она распечатала в ДД.ММ.ГГГГ году при проверке бухгалтером которая приходила по поручению ФИО20 Она не помнит, кто составлял данный договор, но дополнительного соглашения к договору не заключалось. Основная часть денежных средств выдавалась в подотчет ФИО20 или заносились деньги на расчетный счет. После того, как ФИО20 брал деньги, были авансовые отчеты, но мог отчитываться, а мог и не отчитываться. Ситуации, что ФИО20 возвращал какую-то часть денег не было никогда. Авансовые отчеты она делала на ту сумму, которую он ей говорил. Если ФИО20 давал ей печать, то она ставила на приходные кассовые ордера печать, если нет, то он сам ставил. ФИО4 всегда лично привозила денежные средства и она лично задерживалась на работе, потому что когда она работала, она поздно приезжала, часов в 8-9 вечера, несколько раз, она задерживалась на работе, чтобы принять от ФИО4 денежные средства. Также пояснила, что денежные средства от ФИО4 получал сам ФИО20, и говорил ей только суммы. Не отрицала тот факт, что могло быть так, что вносилась одна сумма, а в приходном кассовом ордере отражена другая.

Также ФИО24 предоставила отзывы на исковые заявления, из которых следует, что договор, заключенный между ФИО29 (ФИО4) С.Л. и ООО «Гермес», исполнялся сторонами и не может быть признан безденежным. Денежные средства передавались в полном объеме. Поскольку каждая сумма поступала в кассу предприятия, она как бухгалтер получала указанные денежные средства. Деньги пересчитывались, сведения о поступлении вносились в программу 1С Бухгалтерия и распределялись согласно указаниям директоров Общества, которым в период передачи денежных средств также являлся ФИО20 По поручению директора ООО «Гермес» ФИО20 производилось частичное гашения суммы займа в размере 61000 руб., которые направлены на расчетный счет ФИО29 (ФИО4) С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также незначительный возврат займа происходил денежными средствами, выданными из кассы ответчика. Назначенный директор ООО «Гермес» ФИО20, принявший документацию от ФИО1, изучал все документы, в том числе и отчетность с приложениями к отчетности, а так же ответы на требования налогового органа. При этом ФИО20 не оспаривал наличие заключенного договора займа, он подписывал ежегодно отчеты и балансы предприятия, содержащие сведения о наличии спорного договора займа. Директор ООО «Гермес» ФИО20 с начала исполнения обязанностей директора общества самостоятельно подписывает все исходящие документы в том числе для налогового органа, ответы на требования о предоставлении документов, в банк, что говорит об осведомленности ФИО20 о финансовых операциях предприятия. Денежные средства, полученные от ФИО29 (ФИО4) С.Л., тратились на обеспечение функционирование (ремонт) кирпичного завода приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные расходы, которые несло предприятие для осуществления своей предпринимательской деятельности. Вход в личный кабинет Сбербизнес с ДД.ММ.ГГГГ был с помощью смс-информирования, подключенного на номер тел. №. Данный номер являлся рабочим телефоном директора, в пользование третьим лицам не передавался. В дальнейшем примерно ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Гермес» ФИО1 вход в личный кабинет Сбербизнес был изменён и осуществлялся через токен. При вступлении в свои обязанности ФИО20 обратился лично в отделение банка в июле 2018 г. и подал заявление о внесении изменений в договор обслуживания. Вход в личный кабинет Сбербизнес также продолжил осуществляться через токен. С 2017 года вход в Сбербизнес, а также подписание финансовых документов осуществлялось только с помощью токена, то есть без смс-информирования. Токен является электронным аналогом подписи руководителя. Передача токена третьим лицам не допускается. Лицом имеющим право подписи были только директора ООО «Гермес». Получение, принятие денежных средств, а также их последующее расходование подтверждается многочисленными документами, имеющихся в распоряжении суда: кассовыми книгами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, книгами покупок и продаж, годовой финансовой отчетностью, ответом на требование налогового органа, сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк» (о внесении денежных средств по договору займа через банкомат), платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО4, показаниями свидетелей. Все денежные средства поступающие на предприятие в конечном итоге проходят через бухгалтерию. Без фактического наличия денежных средств она не могла осуществить их оприходование в кассу. Денежные средства предоставлялись ей для пересчета и распределения по счетам. Распределение денежных средств ею производилось согласно распоряжений руководителя ООО «Гермес» ФИО20 Фактически денежные средства по договору займа, заключенного с ФИО4 (ранее ФИО29) С.Л. я получала непосредственно от ФИО3, либо через ФИО20 когда он принимал от нее денежные средства в ее отсутствие в вечернее время. В случае когда ФИО20 принимал самостоятельно денежные средства от контрагентов в том числе и от ФИО3 по договору займа, она составляла соответствующую документацию в ту дату которую указывал ФИО20 только после того как денежные средства фактически поступали в кассу предприятия. Фактов оформления кассовых документов без фактической сдачи денежных средств в кассу предприятия не было. Дату принятия ФИО20 денежных средств от контрагента фактически я никак контролировать не могла, просто выписывала приходный ордер на ту сумму, которая поступила ей в кассу в день, когда они в кассу фактически поступили. Денежные средства, поступающие наличными в кассу предприятия могли храниться в тумбочке-сейфе ООО «Гермес» вместе с учредительными документами ООО «Гермес». Доступ к тумбочке-сейфу был у ИТР (инженерно-технических работников). На конец рабочего дня денежные средства в кассе оставались крайне редко, поскольку распределялись на нужды ООО «Гермес». Деньги могли оставаться только в ситуации выдачи заработной платы, поскольку сумму на выплату заработной платы иногда копили несколько дней. Поскольку приказов о назначении и материально ответственных лиц директором ООО «Гермес» не издавалось, единственным материально-ответственным лицом, имеющим право получать в подотчет денежные средства был ФИО20 Фактически после получения денежных средств в подотчет ФИО20 предоставлял авансовый отчет, к которому были приложены оправдательные документы, в том числе выписки банка о получении наличных денежных средств со счета и внесении на счет, счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции, ведомости о выдаче заработной платы. На основании указанных документов ею производились проводки соответствующих сумм по счетам бухгалтерского учета. В связи с этим все проводки, осуществляемые ею в системе 1С Бухгалтерия, производились с указания ФИО20, по предоставленным им первичным документам. Оснований не доверять руководителю (единственному участнику) ООО «Гермес» у нее не было. Денежные средства, получаемые у ФИО4 (ранее ФИО29) тратились на нужды предприятия, иных денежных средств в распоряжении предприятия не было. и получить в необходимом объеме из иных источников не представлялось возможным. То есть для того чтобы потратить денежные средства их нужно откуда то взять. ФИО20 не предоставляет информации о наличии в распоряжении предприятия источников получения денежных средств (кроме полученных заемных денежных средств от ФИО3) которые могли быть направлены на осуществление понесенных ООО «Гермес» расходов. Кроме того имеется неоспоримый факт признания ООО «Гермес» долга перед ФИО4 - частичный возврат суммы займа в размере 61000 руб. При этом следует учитывать, что указанный возврат был осуществлен в период, когда руководство ООО «Гермес» осуществлял ФИО20 лично и лично принимал решения о распределении денежных средств ООО «Гермес». Тот факт, что договор займа между ФИО4 (ФИО29) и ООО «Гермес» действительно имел место быть подтверждает и ответ, полученный из МРИ ФНС РФ N?10 по <адрес>, в котором в том числе содержится копия указанного договора займа направленная ООО «Гермес» в налоговый орган в 2018 году. Это подтверждает факт, что на момент получения налоговым органом скана указанного договора, он был действующим, и сумм полученных по нему заемных денежных средств было достаточно для ликвидации кассового разрыва в отчетности предприятия за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ Расхождений в бухгалтерском учете налоговым органом не выявлено, идентичные сведения были направлены налоговым органом по запросу суда. Вносить денежные средства на счет ООО» Гермес» и получать денежные средства со счета ООО «Гермес» мог только руководитель ООО «Гермес», доверенностей предоставляющих такое право третьи лицам не выдавалось. Получение денежных средств с расчетного счета предприятия осуществлялось использования корпоративной банковской карты, которая находилась в распоряжении ФИО20 ФИО24 неизвестно о фактах передачи ФИО20 указанной карты третьим лицам. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 инициировал бухгалтерскую проверку ей было дано распоряжение распечатать дубликат всех документов для передачи ревизору. Она распечатала в том числе кассовые книги за весь проверяемый период, заверила их своей подписью, ФИО20 передал их ревизору. Простой бумажный носитель кассовой книги соответствует нормам ведения бухгалтерского учета. В дальнейшем ревизор вернула указанные дубликаты, и они хранились в помещении на Подгорной 1а, <адрес>. Кассовые книги за 2021 год она так же дублировала по просьбе ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением работы с ООО «Гермес». Поскольку ФИО20 ранее изъял тайком все подлинники документов из кабинета ООО «Кармил» ДД.ММ.ГГГГ она посчитала возможным забрать дубликаты документов, которые он бросил в подсобке. Довод ответчика о недействительности кассовых книг несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела другие, «правильные» по мнению ответчика кассовые книги, первичная учетная документация. Согласно договору займа, подтверждением передачи денежных средств является двухсторонний акт. Этим актом были приходные кассовые ордера, выданные в соответствии с действующей кассовой дисциплиной и содержащие подписи ответственных лиц. ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в должность директора ООО «Гермес» занимал в нем должность заместителя директора и контролировал всю хозяйственную деятельность. Имеются достоверные сведения о том, что в 2020 году ФИО20 инициировал бухгалтерскую проверку деятельности ООО «Гермес», в ходе которой нарушений ведения бухгалтерского учета не выявлено. При выявлении нарушений я, как бухгалтер должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом сведений об указанном факте в материалах дела нет. В случае обнаружения фактов искажения бухгалтерского или налогового учета по результатам проверки должны были быть внесены исправительные записи в КУДиР и Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исправления в бухгалтерскую отчетность не внесены и содержат сведения о заемных средствах в тех же объемах что и в момент представления, то есть с учетом займа, полученного от ФИО4 Крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше от балансовой стоимости активов предприятия. Стоимость активов определяют по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (см. ст. 78 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 46 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Баланс за ДД.ММ.ГГГГ год составил 12 664 тыс. руб. (строки 1600_4, 1700_4) то есть 25% от балансовой стоимости составят 3 166 тыс. руб. Таким образом, принятие займа на 3000 тыс. руб. не подпадают под нормы о крупной сделке и не подлежит уведомлению участника Общества. Помимо указанного, несостоятелен и довод ответчика о наличии расхождений между кассовой книгой и книгой покупок и продаж. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик доказывал суду, что имеет место недостоверные сведения в силу того, что суммы ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Предприятие или предприниматель на УСН «доходы минус расходы» по общему правилу не платит НДС. Если «упрощенец» выставил покупателю документы с НДС, то с 2016 года такой «исходящий» НДС в доходах не учитывается. ООО «Гермес» находится на УСН и не является плательщиком НДС, тогда как ООО «Минусинский пивоваренный завод» на общем режиме налогообложения и выделяет НДС. Поскольку ООО «Гермес» не имеет права на возмещение НДС, сумма НДС выделяется отдельной строкой и возмещается государству. То есть в этом случае ООО «Гермес» выступает в качестве налогового агента по уплате НДС. При этом в книге отражается отдельно сумма без НДС, то есть 8376,67 рублей и НДС - сумма 623,33 рублей. Ошибочное понимание ответчиком содержаний кассовой книгой и книги покупок и продаж не является основанием для исключения их числа доказательств наличия займа, полученного ООО «Гермес», отказе в удовлетворении иска ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому существование долговых обязательств между ООО «Гермес» и ФИО4 подтверждается тем, что в производстве МО МВД России «Минусинское» находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ООО «Гермес» в лице ФИО20 Материалами указанного уголовного дела установлено наличие займа между ООО «Гермес» и ФИО4 Подавая заявление в правоохранительные органы ФИО20 указывает, что денежные средства поступившие от ФИО4 по договору займа были похищены третьими лицами. Поступление денежных средств в распоряжение ООО «Гермес» подтверждается материалами уголовного дела. Показания, данные при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО20 и пояснения данные в настоящем гражданском деле противоположны друг другу. Так в ходе очной ставки ФИО20 указал, что с момента создания ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником и учредителем ООО «Гермес», осуществлял в этот период трудовую деятельность в ООО «Гермес», получал наличные денежные средства, в том числе от ФИО24, которые тратились на хозяйственные нужды Общества. В распоряжении директора ООО «Гермес» ФИО20 имеется 1С бухгалтерия, но за весь период рассмотрения гражданского дела в Минусинском городском суде ответчик сведения из 1С бухгалтерии не представил.

Представитель третьего лица лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО28 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому требования ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Ответчик указывает, что сделка между ООО «Гермес» и ФИО4 (ФИО29) С.Л. являлась крупной, требовала одобрения. Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Гермес» приобрело комплекс зданий. Заключение договора займа к продаже активов не привела, а наоборот позволило юридическому лицу укрепить активы, свою позицию на рынке и получить доход от осуществляемой им деятельности. Таким образом, оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Гермес», ввиду чего не являлась крупной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 ГК РФ, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Гермес» представлено не было. Согласно заключению, выполненному на основании определения Минусинского городского суда подпись в договоре займа от имени ФИО1 выполнена ФИО1, печать на договоре займа принадлежит ООО «Гермес», дата, указанная в договоре займа, соответствует дате изготовления документа, признаков агрессивного искусственного старения договора займа не установлено. Из совокупности доказательств по гражданскому делу следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались. То обстоятельство, что бывший директор ООО «Гермес» ФИО1 занимала несколько должностей в различных организациях при рассмотрении спора по договору займа юридического значения не имеет. Бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Соответственно, если бухгалтер ставит свою подпись в квитанции - подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, а также является подтверждением долга у данной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стороны по своей воли, в своем интересе совершили действия, указывающие на заключение договора займа. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ООО «Гермес» принял на себя обязанность возвратить сумму займа ФИО4 При оформлении обязательства была выбрана квалифицированная письменная форма, в договоре займа содержатся существенные условия, получение суммы займа подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства. В материалах гражданского дела имеются документы, которые прямо указывают на то, что договор займа подписывался: на договоре стоит оттиск печати ООО «Гермес», ответ ИФНС, согласно которому спорный договор займа предоставлялся в налоговый орган, отсутствие прибыли и острая нуждаемость в денежных средствах ООО «Гермес, денежные средства были получены заемщиком (кассовая книга, отчеты в налоговый орган, ПКО, отсутствие документов, свидетельствующих об иных взаимоотношениях между ООО «Гермес» и ФИО4 При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО4 доказана реальность договора займа, фактическая передача денежных средств. Доказательств наличия иного размера задолженности, отсутствия задолженности перед истцом ответчик не представил. Иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Проставление оттиска печати является всего лишь дополнительным способ подтверждения достоверности документа. В организации может существовать несколько основных и несколько дополнительных печатей, ответчиком не представлены внутренние документы, которые фиксируют оттиск печати, к нотариусу за заверением оттиска печати ООО «Гермес» не обращалось, оттиск печати не поименован в числе обязательных реквизитов первичного учетного документа, приведенных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 402-ФЗ, следовательно его наличие в первичном документе не является обязательным. В приходно-кассовом ордере, который имеется в распоряжении ФИО4 имеются все необходимые реквизиты, каких-либо нарушений при их оформлении не имеется. Сделка (заключение договора займа) не согласовывалась с учредителем ответчика - ФИО20 поскольку закон, Устав общества допускали необходимость согласование заключения договора займа. ФИО20 о заключении договора займа был осведомлен, поскольку часть денежных средств в дату внесения денежных средств, либо в ближайшие дни поступали на личную банковскую карту ФИО20 Внесение денежных средств по договору займа ФИО4 устраивало ФИО20, поскольку он использовал полученный деньги в своих личных целях. В связи с чем, полагает, что требования ООО «Гермес» удовлетворению не подлежат.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1, заключен договор беспроцентного займа на сумма займа в размере 3000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа по первому письменному требованию. Моментом передачи считается момент поступления средств в кассу заемщика. Денежные средства передаются частями, в соответствии с письменными заявками заемщика. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. Факт внесена денежных средств в кассу предприятия подтверждается кассовыми книгами. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 1 месяца со дня получения письменного требования о возрасте суммы (том 1 л.д.19).

Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составила 4 200 000 руб. (оригинал суду стороной истца не предоставлялся, представители истца пояснили, что оригинала у истца не имеется том 2 л.д. 210).

В подтверждение передачи денежных средств ООО «Гермес» истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 946 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.21-26), а также кассовые книги ООО «Гермес» за период с 2017 -2021 гг.

Из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят займ от ФИО3 в размере 20 000 руб. указан номер корреспондирующего счета № ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 20 000 руб., выдано ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 900 000 руб., выдано ФИО20 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 382 235 руб. (том 1 л.д.26-32).

Согласно кассовой книги за 2018 год ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 946 000 руб., выдано ФИО20 544 604,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 125 000 руб.. выдано ФИО20 82 306,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 350 000 руб., выдано ФИО20 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 200 000 руб., выдано ФИО20 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 25 000 руб., выдано ФИО20 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 12 000 руб., выдано ФИО20 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято 30 500 руб., выдано ФИО20 30500 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято отФИО3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 46 000 руб., выдано ФИО20 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 396 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 143 500 руб., принято от ФИО3 (номер счета 66.1) 37 000 руб., выдано ФИО20 31 000 руб. (том 1 л.д.33-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гермес» ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 195 235 руб. (том 1 л.д.46).

Решением единственного участника общества ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 как единственный участник ООО «Гермес» освободил от должности директора ФИО12 на должность директора назначен ФИО20 (том 1 л.д.55).

Из представленных суду справок о доходах физического лица в отношении ФИО4, следует что ее доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 181 999,96 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 207 857,95 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 200 998,12 руб.. в ДД.ММ.ГГГГ году 208 707,88 руб. (том 1 л.д.95-98).

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены дополнительные пояснения относительно наличия денежных средств для предоставления спорного займа, согласно которым истец имела заработную плату, а также получила займы от ФИО1, о чем представила банковские ордера, а также указала на то, что ею были проданы транспортные средства, имелся доход полученный от личного подсобного хозяйства, о чем представлена справка о наличии подсобного хозяйства ( том 1 л.д.109-173).

По запросу суда в отношении ФИО29 (ФИО4) С.Л. представлены табеля учета рабочего времени и приказы о предоставлении отпуска работнику, из которых следует, что все дни кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени, кроме того, в день заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на рабочем месте (том 2 л.д.94-111).

Согласно ответа ИФНС № суду представлены налоговые декларации ООО «Гермес» за 2017-2022 гг., а также предоставлена информация о работниках ООО «Гермес» согласно которым ФИО20 работал в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.115-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» за подписью ФИО1 в налоговый орган представлен корректировочный отчет, к которому приложена книга учета доходов и расходов за 2017 год и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141).

Согласно сведений о пересечении Государственной границы РФ в отношении ФИО20, последний пересекал границу РФ ДД.ММ.ГГГГ выезд -ДД.ММ.ГГГГ въезд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.177).

Из анализа представленных сторонами книг учета и расходов ДД.ММ.ГГГГ год, а также налоговым органом, следует, что имеются расхождения в указании поступления денежных средств за спорные периоды времени, в том числе согласно кассовой книги, представленной истцом денежные средства выдавались ФИО20, а из представленных в налоговый орган следует, что денежные средства выдавались ФИО1 (том 2 л.д.143-167, том 4 л.д.162-191).

Из представленного суду заключения специалиста №, следует, что на спорных квитанциях нанесены печати одним клише, а оттиски печати на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, нанесены другим клише печати, а именно клише печати, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ году (том 3 л.д.36-46, том 4 л.д.84-100).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО21 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

По заявлению ФИО20 на основании постановления МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана ООО «Гермес».

Из представленной суду справки № об исследовании документов в отношении ООО «Гермес», составленной в рамках проведения проверки по уловленному делу № следует, что согласно копии регистра бухгалтерского учета «кассовая книга», представленного для настоящего исследования, установлено, что в кассу ООО «Гермес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в общей сумме 5 527 085,00 руб., в том числе: получены займы от ФИО3 в общей сумме 3 295 235,00 руб. Расходование поступивших денежных средств в кассу в размере 5 527 085 руб. с учетом имеющеюся остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500000 руб. за аналогичный период отражено в обшей сумме 7 099 223,84 руб., на следующие цели: 4 331 741,73 руб. выдано в подотчет ФИО13 № авансов отчеты подтверждающие данные расходы для настоящего исследования представлены; 1 315 500 руб. выданы денежные средства ФИО20 № внесения их на расчетный счет ООО «Гермес»; 20 000.00 руб. выдан займ ФИО20 № договоры займа представлены; 20 000,00 руб. выдано в подотчет ФИО1 № № авансов отчеты подтверждающие данные расходы для настоящего исследования представлены; 635 000,00 руб. - выдан займ ФИО3 № договоры займа представлен; 727 393,11 руб. выплачена заработная плата № в том числе заработная плата ФИО20 в сумме 49 589 руб. (первичные документы на выплате заработной платы (ведомости) для настоящего исследования не представлены). Полученные данные свидетельствуют о том, что копии бухгалтерского учета «кассовая книга» не соответствуют признаку действительности и представлены не в полном объеме. В ходе настоящего исследования сравнительный анализ показал, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. от ФИО3 в бухгалтерском регистре «Кассовая книга» отсутствует, то есть за ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга для настоящего исследования не представлена, в связи с этим, согласно представленной кассовой книге, займы от ФИО3 поступили в общей сумме 3 295 235.00 руб. (4 195 235.00-900 000,00), что еще раз подтверждает, что кассовая книга представлена не в полном объеме. Согласно представленной для настоящего исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетный счет за указанным период поступило денежных средств всего 924 617,09 руб. Поступившие денежные средства в размере 924 617,09 руб. израсходованы за аналогичный период в общей сумме 924 617,09 руб. Согласно представленной для настоящего исследования выписки о движения денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете остаток денежных средств составлял 9 679,96 руб. Поступило денежных средств на расчетный счет в указанный период 36 267 632,06 руб. Поступившие денежные средства в размере 36 267 632,06 руб. с учетом имеющегося остатка в размере 9 679,96 руб. за аналогичный период израсходованы обшей сумме 36 230 575,90 руб., в том числе имеются сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО4 в размере 61 000 руб. Проведённый сравнительный анализ выданных денежных сред из кассы общества ФИО20 для внесения их на расчетный счет ООО «Гермес» № показал, что денежные средства в общей сумме 451 000.00 руб. выданные ФИО20 внесены на расчетный счет общества физическим лицом ФИО1C. В ходе настоящего исследования установлено, что выданные денежные средства из кассы общества ФИО13 для внесения их на расчетный счет ООО «Гермес» (Дт 51 Кл 50) в сумме 451 000.00 руб. внесены па расчетный счет общества физическим лицом ФИО1 В даты отсутствия ФИО14 на территории РФ согласно представленной копии кассовой книги ООО «Гермес» за 2017-2018 годы, из кассы ООО «Гермес» выдавались денежные средства в подотчёт ФИО20 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 45 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы 55 000,00 руб. (на общую сумму 104 000,00 руб.). Согласно представленной копии кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 C.Л. в кассу ООО «Гермес» внесен займ на сумму 200 000,00 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ для внесения их на расчетный счет общества, выдано но ГКО из кассы 55 000.00 руб. ФИО20 (который в указанную дату находился за пределами РФ). Описанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ООО «Гермес» и отсутствии необходимых кассово-денежных сопроводительных документов, свидетельствующих об их оприходовании и расходовании, как выданных (возвращенным) подотчетных сумм, так и по выданным (возвращенным) займам. Документы бухгалтерского учета и отчетности не представлены в полном объеме, что затрудняет проведение настоящего исследования для ответов (выводов) на поставленные вопросы инициатором.

По ходатайству представителя заявителя ООО «Гермес» следователем ФИО15 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой порядок ведения кассовых операций, закреплен в Указании Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Согласно п. 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера, отражающие факт получения в кассу ООО «Гермес» и факт выдачи из кассы ООО «Гермес» наличных денежных средств, основание для получения и выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исследования не предоставлены. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (приходных и расходных кассовых ордеров), отсутствием кассовых книг за период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием листов в копиях кассовых книг за период ДД.ММ.ГГГГ годы установить сумму денежных средств поступивших в кассу ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с группировкой по основаниям их поступления не представляется возможным. Межрайонной ИФНС № по <адрес> по запросу в отношении ООО «Гермес» предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ в которой содержаться сведения о доходах, расходах, налоговой базе, суммах убытка и исчисленного налога, Кроме того, МИФНС № по <адрес> предоставлена бухгалтерская (финансовая отчетность) за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которой отражены активы и пассивы ООО «Гермес» на отчетную дату, доходы и расходы организации. Бухгалтерская отчетность отражает сводную информацию о финансовом положении субъекта хозяйственной деятельности, совокупность сведений о результатах работы предприятия за определенный промежуток времени. Отчетность неотделима от бухгалтерского учета. При отсутствии документов первичного учета установить соответствует ли отчетность фактам хозяйственной деятельности, не представляется возможным. МИФНС № по <адрес> предоставлена книга учета доходов и расходов ООО «Гермес» за ДД.ММ.ГГГГ год. Соответствуют ли данные книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ г. сведениям о движении денежных средств ООО «Гермес», без наличия первичных бухгалтерских документов не представляется возможным. По предоставленным для исследования документам установить как отражено в бухгалтерском учете ООО «Гермес» заключение договора беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей с ФИО3 не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, в том числе договора займа, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, расписки, выписки банка по счетам (за ДД.ММ.ГГГГ год), регистры бухгалтерского учета по учету займов, с отражением получения и выдачи займов, задолженности по займам в разрезе контрагентов, акты сверки взаимных расчетов. По предоставленным для исследования документам установить как отражена в бухгалтерском учете ООО «Гермес» выдача подотчет денежных средств учредителю ООО «Гермес» ФИО20 в сумме 1 250 000,00 руб. не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, работала в ООО «Гермес». Ей известно, что предприятие получало займы от ФИО1, от ФИО3, от ФИО29 Дмитрия, а также в ПАО Сбербанк. Показала, что сама привозила денежные средства от ФИО4 и отдавала их бухгалтерию. Учет печатей никак не ввелся. Печатей в ООО «Гермес» было много. ФИО16 когда куда – либо уезжал, давал распоряжения по телефону. Е известно, что ФИО1 приезжала вечерами после основной работы, иногда два раза в неделю, а когда три раза в неделю. ФИО4 приезжала в офис с периодичностью раз в месяц. В ООО «Гермес» был кассовый аппарат, потому что с населением расчеты были. ФИО24 работала до шести вечера, когда нужно было оставалась до поздна. При необходимости выбить чек обращались к ФИО5. Когда нужны были деньги она брала их у диспетчера Татьяны Васильевны. Займ фиксируется в кассовой книге и в балансом отчете. Согласно отчета долгосрочные обязательства ООО «Гермес» на ДД.ММ.ГГГГ год 2 868 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля судебном заседании ФИО17 суду показал, что является работником ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ года, средняя заработная плата составляла 25 000 -35 000 руб., кирпичный завод изготавливал около 280 штук кирпича в месяц.

ФИО6 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что была приглашена ФИО20 в 2021 года для проведения проверки бухгалтерских документов. В квитанции в платежному поручению должны быть отражены основания поступления денежных средств. Нарушение порядкового номера платежных поручений не допустимо, и свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины. Денежные средства поступившие в кассу предприятия должны сначала поступить на расчётный счет предприятия и только потом выданы в подотчет.

По ходатайству представителей ООО «Гермес» судом назначена судебная экспертиза, из заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что время изготовления квитанций к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ N?28, от ДД.ММ.ГГГГ N?38, от ДД.ММ.ГГГГ N?17, от ДД.ММ.ГГГГ N?49, от ДД.ММ.ГГГГ N?30, от ДД.ММ.ГГГГ N?29, от ДД.ММ.ГГГГ N?28, от ДД.ММ.ГГГГ N?21, от ДД.ММ.ГГГГ N?3, от ДД.ММ.ГГГГ N?36, от ДД.ММ.ГГГГ N?31, от ДД.ММ.ГГГГ N?33, от ДД.ММ.ГГГГ № l, от ДД.ММ.ГГГГ N?37, от ДД.ММ.ГГГГ N?47, от ДД.ММ.ГГГГ N?31, от ДД.ММ.ГГГГ N?26, от ДД.ММ.ГГГГ N?22 - не соответствует датам, указанным в них, так как все они изготовлены в рамках одного единовременного процесса. Время изготовления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует указанной в нём дате. Квитанции к приходному кассовому ордеру подвергались искусственному старению путём обильного увлажнения листов (предположительно, водой), однако, установить конкретный способ такового старения и, как следствие, вид старения (искусственное естественное или искусственное умышленное) не представилось возможным. В договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного искусственного старения не установлены, а признаки в виде изменения оттенка бумаги, надрывов по краям листа и многочисленные заломы по его полю соотносятся с агрессивным воздействием (термическим, механическим) на указанный документ в процессе его естественного старения. Оттиски печати в приходных кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ N?28, от ДД.ММ.ГГГГ N?38, от ДД.ММ.ГГГГ N?17, от ДД.ММ.ГГГГ N?49, от ДД.ММ.ГГГГ N?30, от ДД.ММ.ГГГГ N?29, от ДД.ММ.ГГГГ N?28, от ДД.ММ.ГГГГ N?21, от ДД.ММ.ГГГГ N?3, от ДД.ММ.ГГГГ N?36, от ДД.ММ.ГГГГ N?31, от ДД.ММ.ГГГГ N?33, от ДД.ММ.ГГГГ № l, от ДД.ММ.ГГГГ N?37, от ДД.ММ.ГГГГ N?47, от ДД.ММ.ГГГГ N?31, от ДД.ММ.ГГГГ N?26, от ДД.ММ.ГГГГ N?22 - нанесены использованием одной и той же печатной формы (клише), но не печатной формой ООО «Гермес», а иной. Оттиск печати в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесён с использованием печатной формы (клише) ООО «Гермес», оттиски которой представлены на исследование в качестве образцов. Подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО29», расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены тем же лицом, что и представленные ПАО Сбербанк и № образцы почерка и подписи, относимые к ФИО1.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В материалы дела также были представлены выписки по счетам ООО «Гермес», из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием о заемном характере средств, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. вносились денежные средства ФИО20, с указанием на заемный характер денежных средств. Согласно выпискам по счету указаний на какой – либо договор займа не имеется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют по унифицированной форме N КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п. 5 Указания N 3210-У). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир. Последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У).

При таких обстоятельствах, проанализировав в представленные суду документы, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 заключили договор займа, на условиях предоставления суммы в размере 3000 000 руб. В подтверждение своих доводов о внесении денежных средств стороной истца ФИО4 предоставлены квитанции к приходно – кассовым ордерам, а также распечатанные и заверенные бухгалтером ФИО24 кассовые книги ООО «Гермес» за период с ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своей позиции по делу, ответчиком предоставлены кассовые книги ООО «Гермес» за спорные периоды, также в материалах дела имеются книги о расходах и доходах предприятия, предоставленные ООО «Гермес» в налоговый орган.

Из анализа представленных бухгалтерский документации, а также квитанций к приходно - кассовым ордерам, представленных истцом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных суду справки и экспертизы, проводимых в рамках проверки по уголовному делу, следует, что представленные суду квитанции к приходно – кассовым ордерам составлены одномоментно, то есть не в даты указанные в квитанциях, что подтверждается заключением судебном экспертизы и сторонами не оспаривалось, кроме того, третье лицо ФИО24 суду пояснила, что к ней обратилась ФИО4 с просьбой выдать ей повторно квитанции, в связи с их утратой, на что ФИО24 выдала истцу новые квитанции; оттиски печати в приходных кассовых ордерах нанесены с ипользованием одной и той же печатной формы (клише), но не печатной формой ООО «Гермес», а иной. Оттиск печати в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесён с использованием печатной формы (клише) ООО «Гермес.

Также квитанций к приходно - кассовым ордерам составлены с нарушением требований к заполнению бухгалтерской документации, поскольку в квитанциях не указано основание принятия денежных средств, часть номеров и дат приходно – кассовых ордеров к которым выдавались квитанция не соответствует их порядковому номеру с учетом даты составления, так например приходно – кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер №, а от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО24 давала противоречивые пояснения, в том числе и о том передавались ли ей денежные средства по договору займа от ФИО4 для внесения в кассу предприятия. ФИО24 изначально утверждала, что не всегда денежные средства передавались ей в руки, что она выписывала квитанции со слов ФИО20, и допускала факт того, что указанная ею сумма в квитанции могла не соответствовать сумме фактически переданной, поскольку она денежные средства не пересчитывала, и иногда вносила данные со слов ФИО20, в ходе судебного заседания третье лицо ФИО24 изменила свои пояснения, указав на то, что всегда получала лично денежные средства от ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также указывала на то, что она привозила денежные средства от ФИО4, между тем, ФИО24 изначально в своих пояснениях о передаче ей денежных средств от третьих лиц не указывала.

Представленные суду сторонами кассовые книги содержат противоречия, в том числе в части указания о выдаче денежных средств ФИО20, между тем в налоговый орган предоставлены сведения о выдаче данных денежных средств в подотчет ФИО1

Анализ расчетного счета предприятия также свидетельствует о противоречивости предоставляемых сторонами данных, так согласно выписки по расчетному счету ООО «Гермес» в спорный период времени денежные средства вносились как ФИО20, так и ФИО1, с указанием на заемный характер, между тем основания заемных денежных средств в назначении платежа не указаны.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, согласно которым в части дней внесения наличных денежных средств ФИО4 находилась на рабочем месте, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств необходимости внесения ФИО4 заемных денежных средств у ФИО1 в кассу ООО «Гермес». Объяснить необходимость внесения истцом ФИО4 заменых средств у третьего лица ФИО1, в ООО «Гермес», истец ФИО4 не смогла, пояснив, что так решил ее брат ФИО2

Как следует из пояснений ФИО4 данных изначально в судебном заседании и в представленных суду объяснений в рамках проверки по уголовным делам, денежные средства в размере 4000 000 руб. являлись ее личными накоплениями. Позже в материалы дела представлены сведения о том, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были получены от ФИО1 в займ, в подтверждение данных доводов стороной истца были представленные кассовые ордера.

Также истец ФИО4 утверждала, что денежные средства по договору займа ООО «Гермес» ей не возвращал, между тем, в материалах дела имеется сведения о перечислении ФИО4 ООО «Гермес» суммы в размере 61 000 руб.

Таким образом, разрешая требования сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимым и относимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Гермес», в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку в качестве основания внесения денег в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны основания принятия денежных средств, квитанции, представленные истцом составлены одномоментно, сведений о выдаче дубликатов квитанций не имеется, кроме того исходя из условий договора займа моментом передачи считается момент поступления средств в кассу заемщика. Денежные средства передаются частями, в соответствии с письменными заявками заемщика. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт, между тем, ни письменные заявления, ни акты подписанные странами в материалы дела не представлены.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

Представленный ФИО4 договор займа не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств; факт получения денежных средств отрицается, в то время как истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по заключенным договору займа, при этом перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гермес» именно от ФИО4 с указанием об этом в платежных поручениях также не подтверждено, таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование иска квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Гермес» от заимодавца денежных средств по договору займа не является допустимым доказательством по делу и не подтверждают фактическую передачу денежных средств обществу. Договор займа признается судом незаключенным в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств.

Доводы истца о том, что ООО «Гермес» был произведен возврат суммы ФИО4, что свидетельствует о признании ООО «Гермес» долга по договору займа, не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Гермес» отрицает возникновения задолженности перед ФИО4 и перечисление данной суммы в адрес истца не является признаем долга со стороны ответчика, кроме того, доказательств проведения данной банковской операции непосредственно действующим на момент перевода денежных средств директором ООО «Гермес», не представлено.

Факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен налоговому органу также не свидетельствует о признании ООО «Гермес» задолженности по договору, поскольку как следует из материалов дела сведения о договоре займа были предоставлены в налоговый орган ФИО1

Рассматривая ходатайства сторон о пропуске срока исковой давности предъявления требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из пояснений представителей ООО «Гермес» следует, что о наличии договора займа им стало известно при поступлении гражданского дела в суд, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гермес» не пропущен срок исковой давности по требованиями о признании договора незаключённым в силу его безденежности, кроме того, такое оспаривание возможно на основании возражений стороны по делу, а предъявление самостоятельного иска в таком случае не требуется.

Рассматривая ходатайство ООО «Гермес» о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности, суд исходит из того, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из заявленных требований истца с учетом условий договора, суд приходит к выводу, что истцом для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности не истек, также суд считает необходимым указать, рассматривая требования ООО «Гермес» об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, что основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4 не имеется, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении претензии в адрес ООО «Гермес».

Рассматривая правоотношения как возникшее со стороны ООО «Гермес» неосновательное обогащение, суд исходит из общего срока исковой давности, и приходит к выводу, что в данном случае для истца за спорый период времени истек срок исковой давности, поскольку последняя квитанция о внесении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Гермес» о вынесении частного определения в адрес ФИО4 суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесения частного определения является правом суда, а не обязанностью, и приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО4 Между тем, суд разъясняет стороне право обращения с заявлением в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании суммы по договору займа, отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гермес», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.