Решение по делу № 2-374/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, встречному иску <ФИО> к ООО "Технопарк", ООО «Компания у Палыча» о признании следки недействительной.

Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технопарк" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, встречному иску ФИО2 к ООО "Технопарк", ООО «Компания у Палыча» о признании следки недействительной,

установил:

ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Раменского городского суда от 3.08.2021г., вступившим в законную силу 07.12.2021г., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что они, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Технопарк». Также приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ООО «Технопарк» в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиками преступления истец утратил право собственности на земельный участок с кадастровым №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29 было зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 26.11.2012 Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес> на основании решения Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. Решение Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Балашихинского городского суда от 30.06.2022г. Решением Балашихинского городского суда от 30.01.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, осуществлен поворот решения путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29 за ООО «Технопарк». В результате совершенного хищения земельного участка ответчиками, истец был лишен возможности пользоваться похищенным земельным участком по своему усмотрению. Истец на основании договора аренды земельного участка сдавал земельный участок в аренду ООО «Продукты от Палыча» и получал в от сдачи в аренду ежемесячный доход в размере 100 000 руб. В результате хищения земельного участка ответчиками истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды – не полученной арендной платы от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29 за период с 26.11.2012г. по настоящее время в общей сумме 12 000 000 руб. (10 лет (120 мес)х100 000= 12 000 000).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 12 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Технопарк», ООО «Компания у Палыча», в котором просит признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковска, <адрес>, КН 50:15:0030801:29, заключенный 01.10.2011г. между ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») и ООО «Компания у Палыча» недействительным вследствие его ничтожности. Указал, что у ООО «Технопарк» не возникло право собственности на указанный земельный участок вследствие ничтожности договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между ООО «Технопарк» и ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ООО «Технопарк» по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения ответчиков. Пояснила суду, что истец не мог осуществлять в отношении похищенного земельного участка права собственности. В связи с тем, что исковые требования вытекают из факта совершения ответчиками преступления в отношении истца, то срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу. Против встречного иска возражала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Пояснила, что доводы встречного иска основаны на позиции ответчика, которую тот занял как обвиняемый по уголовному делу. Приговором Раменского городского суда от 3.08.2021г. в части доводов ФИО2 и ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи земельного участка давалась правовая оценка и установлено, что иски от ФИО1 были способом совершения хищения, а не способом защиты нарушенных прав ФИО1 Аналогичный иск ФИО1 уже был рассмотрен судом и решением Балашихинского городского суда от 26.01.2018г. в этой части в удовлетворении иска было отказано, решение в этой части вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего встречного иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, находящийся в месте отбытия наказания по приговору суда, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Также представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в 2013г., заявил отказ от иска, который был принят судом.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, находящийся в месте отбытия наказания по приговору суда, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который иск не признал, представил письменные пояснения по иску, изложив позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2

Представитель 3-его лица ООО «Компания у Палыча» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, против встречного иска возражал. Пояснил, что спорный участок выбыл из законного владения истца и ООО «Компания у Палыча» не могло использовать данный участок на основании договора аренды и соответственно не выплачивало арендную плату истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения относятся так же к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате совершенного уголовно-наказуемого преступления.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от 03.08.2021г., вступившим в законную силу 07.12.2021г., ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, должен был непосредственно участвовать в совершении преступления, в том числе оформить на себя право собственности на земельные участки, выступить в роли продавца, а в дальнейшем истцом при обращении в Балашихинский городской суд о признании сделки купли-продажи недействительной, а также обратиться в медицинские учреждения наркологического и психиатрического профиля, с целью в дальнейшем признания в суде сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу ст.177 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими либо в силу ст.179 ГК РФ, то есть признания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при условии, если кто-либо из участников будущей сделки его обманет и до него, как продавца, не дойдут денежные средства за проданные земельные участки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно разработанному плану, в неустановленном следствием месте, не позднее конца весны 2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью облегчения совершения преступления и упрощения процедуры признания будущей сделки купли-продажи земли недействительной по одному из оснований, предусмотренному ст.ст.177, 179 ГК РФ, решили ее совершить через доверенное лицо ответчика по делу ФИО7, который сообщил ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») о возможности купить вышеуказанные земельные участки. ФИО7 в ходе переговоров с согласия ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах, но не будучи осведомленным об их преступных намерениях, озвучил представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») общую стоимость земли, которая составила 42 000 000 рублей, пояснив, что указанная цена земли связана с компенсацией затрат, понесенных ФИО1 во время использования земли. Также ФИО7 указал представителям ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») на порядок проведения расчетов, который заключался в том, что при согласии совершить сделку купли-продажи ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») должно будет оплатить указанную сумму денег тремя частями, а именно: 6 700 000 рублей безналичным расчетом, 32 500 000 рублей наличным расчетом и 3 000 000 рублей наличным расчетом за устранение препятствий в праве пользования указанными земельными участками. Представители ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), являясь добросовестными приобретателями, рискуя своими денежными средствами, вынуждены были согласиться на условия, предложенные ФИО7, так как в противном бы случае сделка не состоялась. После согласования всех условий договора купли-продажи с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО1 о необходимости выдачи ему доверенности на продажу земельных участков. Затем, ФИО1 с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому врачу Андреапольской центральной городской больницы <адрес> ФИО9 с жалобами на неустойчивость настроения, нарушение сна, смену малодушия агрессивностью, чувство дискомфорта в позвоночнике, ломоту в костях, шумы в ушах, раздражительность, подозрительность к окружающим, снижение памяти и концентрации, что было зафиксировано в медицинских документах на имя ФИО1 в Андреанопольской ЦГБ <адрес>.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, то есть через непродолжительный период времени после посещения врача, выдал ФИО7 на продажу от его имени земельных участков доверенность, при этом, умышленно не указав ФИО7 точную цену, за которую он хочет продать земельные участки, чтобы в последствии было проще признать недействительной сделку купли-продажи земли в силу ст.179 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С целью осуществления сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО7 предъявил указанную доверенность с остальными правоустанавливающими документами на продаваемые земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), которая провела юридическую проверку прав на земельные участки для целей их приобретения. После проведения проверки было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО7 на продажу двух земельных участков имеется опечатка, то есть в ней в адресе нахождения земельных участков отсутствовало слово «<адрес>», что в последствии могло привести к недействительности сделки, в связи с чем ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») потребовало предоставить от ФИО1 новую доверенность на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО7 новую доверенность на продажу земельных участков. С целью не разоблачения совместных преступных намерений ФИО2 и ФИО1, ФИО1, согласно разработанному плану преступных действий, в собственноручно подписанной справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Оснований для признания его недееспособным или ограниченным в дееспособности в будущем не будет», тем самым, скрыв о посещении им врача нарколога Андреапольской центральной городской больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. За приобретенные земельные участки ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») передало ФИО7 42 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») указанные земельные участки объединило в один, присвоив кадастровый № и определило его рыночную стоимость в размере 48 801 621 руб. 18 коп., с учетом проведенных на новом участке работ.

Затем, ФИО2 и ФИО1, используя ранее спланированную схему, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, решили получить подложную выписку из истории болезни в Андреапольской центральной городской больнице <адрес> о наличии у ФИО1, непосредственно перед выдачей доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, психической патологии, в результате которой он якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Используя указанный заведомо подложный документ, ФИО1 и ФИО2, запланировали обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной, тем самым, введя суд в заблуждение представлением искаженных сведений, что повлекло бы признание договора купли-продажи также недействительным и признание за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Действуя согласно разработанному плану, представитель ФИО1 ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу Андреапольской центральной городской больницы <адрес> ФИО9 с прось бой выдать ему справку о том, что ФИО1 якобы обращался к нему за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что действует в интересах своего пациента, выдал выписку из истории болезни, куда внес ложные сведения о том, что ФИО1 якобы был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предъявлял жалобы на ломоту в костях, неустойчивость настроения, нарушение сна, наличие слуховых обманов восприятия, раздражительность, подозрительность к окружающим.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по указанию ФИО2, сменил место регистрации и сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балашихинский психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна, боли в голове, раздражительность. Дополнительные методы обследования состояния ФИО1 не проводились. На основании жалоб, истории жизни, настоящего психического статуса ФИО1 был выставлен диагноз - расстройство личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием (токсическое, алкоголь, наркотики (ПАВ) и травма) с тревожно-депрессивными нарушениями, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2, преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, с целью признания его неспособным в момент выдачи доверенности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, добровольно госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: органическое заболевание центральной нервной системы смешанного генеза (резидуальное, токсическое, черепно-мозговая травма), осложненное синдромом зависимости от (ПАВ), церебрастенический синдром. В соответствии с личным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласно разработанному плану, имея место регистрации в <адрес>, и, собрав по его мнению, достаточное количество доказательств для признания его не способным понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя по доверенности ФИО10, подал в Балашихинский городской суд иск о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены просьбой о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО1 и ООО «Продукты от Палыча». При этом в суд ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была представлена вышеуказанная подложная выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 якобы был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и обращался за медицинской помощью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд полагает, что приговором Раменского городского суда от 3.08.2021г. установлен юридически значимый факт того, что ответчики ФИО1 и ответчик ФИО2 совершили хищение земельного участка у истца с использованием механизма оспаривания договора в судебном порядке, в нарушение положений ст.10 ГК РФ действовали не с законной целью защиты и восстановления нарушенных прав истца, а с противоправной целью, направленной на завладение имуществом ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29. Этим же приговором установлен юридически значимый факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29 незаконно, вследствие преступных действий ответчиков, выбыл из законного владения истца по настоящему делу.

Решением Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем передачи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес> на основании решения Балашихинского городского суда от 4.04.2012г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29.

30.06.2022г. решение Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с совершением истцом преступления в отношении ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), установленным приговором Раменского городского суда от 03.08.2021г., вступившим в законную силу 07.12.2021г.

Апелляционным определением Мособлсуда от 31.10.2022г. определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда от 30.01.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2010г. было отказано, осуществлен поворот исполнения решения Балашихинского городского суда от 04.04.2012г. путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя истца ФИО1 и восстановления записи о праве собственности земельный участок, общей площадью 9 159 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенный по адресу: <адрес>за ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

На момент рассмотрения настоящего дела решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не исполнено.

ФИО1 в 2018г. обращался в суд с иском, в котором указывал, что в момент заключения договора аренды земельного участка арендодатель ООО «Продукты от Палыча» не являлось его собственником в виду признания договора купли-продажи земельных участков от 16.10.2010г. между ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ООО «Продукты от Палыча» недействительным, поэтому общество в силу закона не имело права распоряжаться земельным участком, в том числе заключать договор аренды с ООО «Компания у Палыча», в связи с чем заключенный ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» договор аренды от 01.10.2011г. является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора аренды земельного участка ничтожным было отказано, в этой части решение суда вступило в законную силу и не отменялось.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2017г. с ООО «Продукты от Палыча» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. в виде полученной от ООО «Компания у Палыча» арендной платы за период с октября 2011г. по декабрь 2012г., с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. в виде незаконного удержания арендной платы с декабря 2011 г. по январь 2017 г. года. Согласно приговора Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хищении путем мошенничества указанных денежных средств путем использования, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, права на обращение в суд с исковыми требованиями.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд считает преюдициальным установленный факт получения истцом по настоящему делу ООО «Технопарк» арендной платы по договору аренды от 01.10.2011г. от ООО «Компания у Палыча» до момента прекращения права собственности истца на земельный участок с 26.11.2012г. на основании решения суда от 04.04.2012г.

Согласно договору аренды от 01.10.2011г., заключенному между ООО «Технопарк» (ранее ООО «Продукты от Палыча») и ООО «Компания у Палыча», размер арендной платы составлял 100 000 руб. ежемесячно.

Как установлено приговором Раменского городского суда от 03.08.2021г., земельный участок выбыл из законного владения ООО «Технопарк» 26.11.2012г. в результате преступных действий ответчиков, совершенных ими по предварительному сговору группой лиц, согласно распределенным ролям. Приговор вступил в законную силу 07.12.2021г.

Таким образом, преступлением ответчиков в отношении истца, ООО «Технопарк» причинены убытки в виде не получения дохода от использования земельного участка, выбывшего из законного владения в результате хищения, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, взыскание должно быть осуществлено солидарно, так как убытки были причинены в результате совместных преступных действий, совершенных по предварительному сговору группой лиц в лице обоих ответчиков.

Суд не принимает возражения ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, так как исковые требования вытекают из установленного приговором суда факта совершения хищения имущества истца ответчиками.

В силу положений ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так как исковые требования истца основаны на факте совершения ответчиками преступления в отношении истца, то срок исковой давности в части возмещения убытков, причиненных преступлением, начинает течь с момента установления юридического факта совершения ответчиками преступления в отношении истца, который свершился в момент вступления приговора в законную силу 07.12.2021г.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что истец ранее в 2013г. уже обращался с аналогичным иском, от которого отказался, т.к. настоящий иск основан на установлении факта совершения ответчиками преступления ответчиками в отношении истца, требования, заявленные истцом в 2013г. заявлялись по иным правовым основаниям.

Доводы ответчиков об аффилированности истца и 3-его лица и о не получении фактически арендной платы являются несостоятельными, т.к. они опровергаются приговором Раменского городского суда от 03.08.2021г., из которого следует, что ответчик ФИО1 был признан виновным в хищении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в виде полученной ООО «Технопарк» от ООО «Компания у Палыча» арендной платы за период с октября 2011г. по декабрь 2012г., что объективно подтверждает получение истцом до хищения у него земельного участка дохода в размере 100 000 руб. в виде арендной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, применяемой к совершенным до ДД.ММ.ГГГГ сделкам) разъяснил, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (пункт 32).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный ответчиком ФИО2 встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. его доводы основаны на ничтожности договора купли-продажи земельного участка ООО «Технопарк», которые также опровергнуты приговором Раменского городского суда от 03.08.2021г., из которого следует, что обращение с исками об оспаривании договора купли-продажи, а также указание в договоре купли-продажи иной суммы сделки являлось способом совершения преступления ответчиками в отношении истца ООО «Технопарк».

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебные решения о признании договора купли-продажи недействительными отменены и новыми решениями в удовлетворении исков ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказано, решения вступили в законную силу.

Также суд принимает заявление истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 ГПК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходя из имеющего преюдициальное значение приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершенном преступлении, причинении истцу материального ущерба, а также отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая в пользу истца упущенную выгоды, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора аренды, установленного факта выбытия земельного участка из правообладания ООО «Технопарк» и невозможности использования по назначению в рамках договора аренды, в связи с чем ООО «Технопарк» было лишено возможности получить доход в виде арендных платежей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ООО "Технопарк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 12 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "Технопарк", ООО «Компания у Палыча» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча», отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023г.

_________________