УИД: 23RS0035-01-2023-000810-07

к делу № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителя истца- адвоката Тутукина Д.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности - Тутукина Д.А. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 006 451,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 232,26 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Ленинским районным судом г. Новороссийска рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки и штрафа в результате ДТП. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, согласно которого с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 252,41 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку в уплатестрахового возмещения в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 430 752,41 руб. Также в Ленинском районном суде г. Новороссийска рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП. По результатам рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 354 698,99 руб., расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., а всего взыскано 575 698,99 руб. А всего двумя вышеуказанными решениям с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано 1 006 451,40 руб. Истец утверждает, что о списании денежных средств со счета ООО «СК «Согласие», по вышеуказанным судебным делам, истец узнала из определения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения суда и определения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда. Денежные средства путем инкассового списания поступили на расчетный счет ФИО3 №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб» г. Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ на 430 752,41 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 575 698,99 руб. соответственно. Вышеуказанный счет был открыт представителем ФИО3 - ответчиком ФИО4, который был уполномочен на основании полученной от ФИО3 по другому поводу нотариальной доверенности, с правом получения банковской пластиковой карты и ПИН-конверта к ней, получать деньги в любой сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился с заявлением в Восточный дополнительный офис банка «УралСиб» филиала «Южный» и получил ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту на имя ФИО3 По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя полученную на её имя банковскую карточку, получил принадлежащие последней денежные средства посредством банковской операции по получению наличных денежных средств из банкомата в <адрес>. В дату снятия денежных средств истец ФИО3 находилась в <адрес>. При этом до настоящего времени взысканная судом в пользу ФИО3 сумма по вышеуказанным решениям, в сумме 1 006 451 руб. 40 коп. истцу не передана.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, но при участии её представителя, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Тутукин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, апеллируя доводами, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему материалами.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 252,41 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку в уплатестрахового возмещения в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 430 752,41 руб.

Этим же судом, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 354 698,99 руб., расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., а всего взыскано 575 698,99 руб.

На имя истца ФИО3 был открыт в Восточном дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» ответчиком ФИО4 счет № на основании нотариально удостоверенной доверенности о чем свидетельствует копия расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство так же не отрицает сторона ответчика.

Как следует из выписки, предоставленной по запросу суда Филиалом «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по счету №, открытого на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 419 282,34 руб. с назначением платежа - «ФИО3 по и/л № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ленинский районный суд г. Новороссийска по И/П/Делу № от ДД.ММ.ГГГГ». Также ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет поступили денежные средства в размере 11 470,07 руб. с назначением платежа - «ФИО3 по и/л № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ленинский районный суд г. Новороссийска по И/П/Делу № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет поступили денежные средства в размере 575 698,99 руб. с назначением платежа - «На основании и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Ленинский районный суд г. Новороссийска по делу № взыскание суммы долга».

Из вышеуказанной выписки установлено, что с счета № производились следующие списания денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ три транзакции по 100 000 руб. каждая, одна транзакция на сумму 116 809,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на суммы 85 841,93 руб. и 85 700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ две транзакции по 100 000 руб. каждая, по одной транзакции на 150 000 руб. и 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 000 руб. и 70 200 руб.

Сведений о том, кто именно производил операции по переводу (снятию) указанных денежных средств выписка банка не содержит.

Сторона ответчика отрицает причастность ФИО4 к действиям по переводу (снятию) им денежных средств с вышеуказанного счета истца ФИО3 и исследованными материалами дела не подтверждается.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 узнала об обстоятельствах снятия с её счета указанных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поданным ею заявлением на официальном сайте Управления МВД России по городу Новороссийску и зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены протоколом предварительного судебного заседания Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приобщенного сторонами к материалам настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Новопокровский районный суд Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О наличии уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности последний не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова