Дело № 2-4833/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002682-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа ... от ... передал ответчику ФИО2 в долг 400 000 рублей сроком на три года под 6% ежемесячно. Взятые на себя обязательства ответчик исполняет не в полном объеме, оплачивал проценты за период с ... по ..., сумму основного долга не возвратил. На основании дополнительного соглашения к договору займа ... от ... ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором залога движимого имущества ... от ... транспортного средства Chevrolet Malibu KL1G, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 718 000 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма займа, 168 000 рублей - договорные проценты, 150 000 рублей - неустойка; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Malibu KL1G, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, представитель истца – ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, направленные в их адрес конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (пункт 2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что по расписке в получении займа ... от ... ФИО1 ответчику ФИО2 в долг предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на три года с процентной ставкой 6% ежемесячно.

Условиями займа предусмотрена также уплата заемщиком неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа, оформленному распиской от ..., обеспечено заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором залога движимого имущества ... от ... автомобиля Chevrolet Malibu KL1G, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...

На основании дополнительного соглашения к договору займа ... от ... ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от ....

По утверждению истца ответчик ФИО2 оплачивал проценты в период с ... по ..., сумму основного долга не возвратил.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска ФИО2, как заемщик, и ФИО3, как поручитель, обязательства по договору займа не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемные отношения между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются договором займа, а данными о возврате долга суд не располагает, доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга с процентами, так и неустойки.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по заемным обязательствам, стоимости предмета залога, которая соглашением сторон определена в сумме 600 000 рублей (пункт 1.3 договора), суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчики в суд не явились, мер к погашению задолженности не предприняли, контррасчеты не представили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа ... от ...: 400 000 (четыреста тысяч) рублей – сумму займа, 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей - договорные проценты, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - неустойку; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Malibu KL1G, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу