УИД 31RS0016-01-2025-008811-26 дело № 2-5285/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат независимой гарантии) №- расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, в связи с отказом от исполнения от договора; штраф в размере - 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № было приобретено транспортное средство, с участием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе оформления кредитного договора истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №№., предметом которого явилось присоединение к договору оферты, размещенного на сайте <данные изъяты>. При этом, сотрудник банка, представил данную гарантию как необходимое страхование. Стоимость независимой гарантии составила- 150 000 рублей, оплата которых была так же произведена истцом.
Ознакомившись, с условиями независимой гарантии, истец пришел к выводу, что его ввели в заблуждение, по словам сотрудника банка данная страховка являлась обязательным условием кредитования, хотя истец потребности в получении данной гарантии не имел и предусмотренными договором услугами до настоящего времени не воспользовался. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что сертификат — это необходимый документ для кредитора и заемщика для исполнения вторым обязательств перед банком.
«05» марта 2025 года в адрес истца была направлена претензия, об отказе в оказании услуг по независимой гарантии и возврату денежных средств в размере 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в установленном порядке, о причинах своей неявки суд не известил, ответчик свою позицию по существу дела не изложил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, и в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что с требованием об отказе от договора Р. обратилась в период действия договора. В то же время материалы дела не содержат сведений об имевшем место реальном предоставлении ответчиком независимой гарантии, ответчик в письменных возражениях на иск не ссылался на фактическое несение расходов в ходе исполнения договора, доказательств этому не представлял.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.4 Оферты, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.1.1-3.1.4 данной оферты. Принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а следовательно возникновение обязательств перед бенефициаром.
В соответствии с пунктом 6.2 Оферты срок действия независимой гарантии указывается в заявлении и отражается в сертификате о выдаче независимой гарантии.
Согласно пункту 6.3 Оферты договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного независимой гарантией срока, на который она выдана, вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице, по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.
Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункт 6.4).
За указанную услугу со счета истица за счет кредитных средств оплачены ООО "Каутела" денежные средства в размере 150 000 руб.
Из буквального содержания заявления истца, форма которого разработана ООО"Каутела", следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств при наступлении гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Каутела", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Каутела" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Тем самым, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Каутела" был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).
Сертификат, выданный ФИО1, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.
Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Доказательства того, что на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в условиях сертификата предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО"Каутела" предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.
В настоящем случае заключенный договор между истцом и ответчиком квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.
Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между истцом и ООО "Каутела", по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации является расторгнутым с даты получения данного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ и признание его таковым судом не требуется, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО "Каутела" отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя"). Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. разумной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб. (150 000 * 50%).
Оснований для его снижения по статье 333 ГК Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.
Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Каутела" госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 8500 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Л.Б. Бригадина