Дело №2-4034/2025
УИД 77RS0023-02-2024-020751-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4034/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.09.2024 в принадлежащей истцу ФИО1 квартире №81, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате лопнувшей гибкой подводки, идущей на фильтр тонкой очистки в кухне в вышерасположенной кв. №90, виновным в котором является собственник кв. №90 - фио. Согласно отчету об оценке ООО Аудит налоги право “Экспертиза” №О9998П рыночная стоимость ущерба, причиненного жилого помещения истца составляет сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя истца по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела 23.09.2024 произошел залив квартиры №81, расположенной по адресу: адрес.
Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 23.09.2024, составленного управляющей компанией ООО "МИГ", проверкой на месте установлено, что залив произошёл в результате лопнувшей гибкой подводки, идущей на фильтр тонкой очистки в кухне в вышерасположенной кв. №90, при этом имуществу – внутренней отделке квартиры №81 был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела ответчик фио является собственником квартиры №90, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "МИГ" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО Аудит налоги право “Экспертиза”.
Согласно отчету об оценке ООО Аудит налоги право “Экспертиза” №О9998П рыночная стоимость ущерба, причиненного жилого помещения истца составляет сумма
09.11.2024 истец обратилась с претензией к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика фио со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленного представленным истцом отчетом об оценке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, ООО "Экспертно-правовой центр" возвратило дело без исполнения, судебная экспертиза по делу не проведена.
При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет об оценке ООО Аудит налоги право “Экспертиза” №О9998П в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Таким образом как установлено судом ответчиком ФИО2 надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества, в данном случае гибкой подводки, идущей на фильтр тонкой очистки, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате лопнувшей гибкой подводки, идущей на фильтр тонкой очистки в кухне в вышерасположенной кв. №90, суд, признает установленной вину ответчика ФИО2, в причинении ущерба имуществу истца, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, судебная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд доверяет отчету ООО Аудит налоги право “Экспертиза” №О9998П, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма с ответчика, не усматривая основания для взыскания расходов в большем размере.
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО Аудит налоги право “Экспертиза”, в размере сумма., а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года