Дело № 2а-1522/2023

(45RS0026-01-2022-016942-22)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 января 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2022 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 заменена на судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, в дальнейшем от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 административный истец отказалась.

Определениями Курганского городского суда Курганской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

В обоснование иска указано, что заочным решением Курганского городского суда от 21.06.2021 по делу № 2-315/2021, МУП г. Кургана «Прометей» обязано внести в платежные документы, в том числе в электронном виде, предоставляемые по адресу: <адрес> – изменения, в части указания площади комнаты истца 17,3 кв.м., а также составить акт о наличии/отсутствии технической возможности установки ИПУ.

Исполнительный лист находится на исполнении Курганского ГОСП по ИДНХ (судебный пристав-исполнитель ФИО2), исполнительное производство № 28890/21/45030 возбуждено 17.09.2021.

До настоящего времени решение суда не исполнено, служба приставов бездействует. Неисполнение судебного акта влечет для ФИО1 убытки, так как она переплачивает за коммунальные услуги.

С учетом измененных административных требований, просит признать незаконным бездействие УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 28890/21/45030 возбужденного 17.09.2021 на основании исполнительного листа ФС № 038244019 выданного Курганским городским судом по делу № 2-315/21, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – судебный пристав-исполнитель ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, являющаяся также заинтересованным лицом по делу просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснили, что в исполнительном листе имелась описка, в связи с чем исполнение исполнительного производства не представлялось возможным.

Представитель заинтересованного лица – МУП г. Кургана «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен, ранее выразил несогласие с иском, считал, что решение организацией исполнено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Закона об исполнительном производстве, предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области в отношении должника МУП г. Кургана «Прометей» находится исполнительное производство № 28890/21/45030-ИП, возбужденное 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 038244019, выданного Курганским городским судом Курганской области о возложении на МУП г. Кургана «Прометей» обязанности произвести перерасчет платы за отопление за отопление и содержание жилого помещения за период с сентября 2017, исходя из площади комнаты по адресу: <адрес> в 17,3 кв.м. Составить акт об установлении наличия/отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии по адресу: <адрес> по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – взыскатель ФИО1 При этом в исполнительном листе изначально содержалась описка относительно номера дома административного истца – был указан 230.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данной нормой установлена мера принудительного взыскания – обращение взыскания на имущество должника. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

27.09.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО6

25.10.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО8

10.11.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО6

14.12.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО9

20.01.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО6

21.03.2022 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство № 28890/21/45030 судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая вызвала взыскателя ФИО1 на предмет исправления имевшейся описки.

11.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки, определением Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2022 исправлена описка, допущенная в заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2021, а именно в резолютивной части указанного решения исправлен адрес «улица Радионова, дом № 20», определение вступило в законную силу 05.07.2022.

08.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты к исполнению внесенные исправления в адресе, должнику МУП г. Кургана «Прометей» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2022.

23.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.09.2022.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации представителю должника – директору МУП г. Кургана «Прометей».

Постановлением начальника Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО10 от 10.11.2022 на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 МУП г. Кургана «Прометей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику МУП г. Кургана «Прометей» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2022.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель не наделен гражданским процессуальным законодательством правом на обращение с заявлением в суд об исправлении описок в судебном постановлении.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны УФССП России по Курганской области, поскольку проведение исполнительных действий, указанных в ст. 105 Закона об исполнительном производстве до исправления описки в решении суда было невозможно по независящим от УФССП России по Курганской области причинам, в настоящее время судебными приставами-исполнителями принимаются надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия УФССП России по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров