Решение по делу № 2-2670/2025 от 18.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2670/2025

73RS0002-01-2024-005312-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Истице принадлежит автомобиль Субару Импреза г/н №. ФИО6 являлся водителем. Остановившись на красный сигнал светофора, в автомобиль ФИО1 въехала автомашина ФИО5 БМВ г/н №, в автомобиль которого въехал автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Автомобилю истице причинен материальный ущерб. Поскольку транспортные средства ответчиков не застрахованы, истица просит сумму ущерба в размере 456 349 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также взыскаться расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дополнила, что полагает договор купли – продажи недействительным. Просила взыскать с собственника.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 463 100 руб., стоимость досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что при рассмотрении дела в Карсунском районном суде <адрес> его доверитель участия не принимала. Полагает, что вынесенное решение суда не может быть преюдициальным, поскольку в договоре купле продажи имеется много ошибок, что говорит о его недействительности. Кроме того в настоящее время ими подана кассационная жалоба Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу решение суда, параллельно ими также подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ехал за автомобилем истца и остановился за благовременное на красный сигнал светофора. Когда его машина остановилась, через несколько секунд в него въехал ФИО3 Выйдя из машины ФИО3 сказал, что автомобиль не его, страховки у него нет, и предложил решить вопрос миром, поскольку этого не удалось сделать в ГАИ для оформления ДТП стороны приехали спустя несколько дней. Полагает, что его вины в причинении ущерба ФИО1 нет.Также дополнил, что не согласен с решением Карсунского районного суда <адрес> и намерен подавать апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 к ФИО5 не признал, указав, что фактическим собственником автомобиля является ФИО4 В договоре купли – продажи имеются существенные ошибки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в телефонограмме указывал на то, что не согласен с суммой ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО12 также в судебное заседание не явился. С заключением эксперта ранее ознакомлен. Представили оригинал договора купли – продажи спорного автомобиля. Указывая, что собственником автомобиля является ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещались.

С учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Субару Ипреза, г/н № является ФИО1, собственником автомобиля БМВ г/н № является ФИО5, собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н № является ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 г/н № совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО5, который в последующем въехал в автомобиль Субару Импреза г/н № под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО3

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал, указал, что двигался на автомобиле ВАЗ 217030 г/н №, отвлекся и совершил указанное ДТП. Так же указал, что его автомашина не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5, ФИО4, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно данным ФИО2 системы, сведении Интернет-сайта ingos.ru, полис ОСАГО, выданный на автомобиль ВАЗ Lada 217030 Lada Priora, государственный номер <***>, прекратил свое действие 22.05.2024

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» на что в последствии, был получен ответ, что в выплате будет отказано в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО у ФИО5 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как ответственность собственника транспортного средства, так и водителя перед третьими лицами в рамках ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился к ООО «Эксперт Групп» заказал услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету, об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г\н № составила 456 349 руб.. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления ФИО9 случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по определению вины в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 состоят в причинно – следственной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате невыполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

На автомобиле Субару Импреза г/н № с технической точки зрения могли образоваться механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспотных средств, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.078.2024, а именно верхняя часть и левая сторона заднего бампера, нижняя часть двери кадка, отрыв фрагмента рассеивателя заднего правого фонаря, трещина на корпусе левого заднего фонаря, изгибы, замятие внутренних ребер жесткости облицовки панели задка, разрывы защиты правого заднего бампера, разрывы креплений заднего бампера, изгиб стойки левой усилителя заднего бампера, вмятины на задней части глушителя, панели задка, защитной панели задней (щиток теплоизоляционный глушителя), задняя часть, изгиб размер повреждения менее 10 пог.см. лонжерона левого заднего, вмятины, складки панели пола задние, задняя часть разрыв консоли для домкрата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № с учётом Методических рекомендаций Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 463 100 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Доводы стороны истца о том, что в спорном ДТП вину необходимо распределить между ФИО5 и ФИО3 законных оснований не имеется.

Как установлено заключением эксперта, действия водителя ФИО3 состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н № является ФИО4, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, следовательно ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В обоснование своей позиции ФИО4 и его представителем ФИО8 к материал дела представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства с ФИО3

Возражая против, принятия данного договора как допустимого доказательства сторона истца и сторона ответчика ФИО5, указывают, что договор купли-продажи является мнимым, причиной заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства послужило намерение ФИО4 избежать притязания со стороны потерпевших в ДТП по возмещению причиненного материального ущерба

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно сведений федеральной ФИО10 системы ГИБДД МВД России, транспортное средство ВАЗ 217030 г/н № является ФИО4

И по сей день собственником автомобиля является ФИО4

Регистрация права собственности на спорный автомобиль, в том числе по заявлению ФИО4 не прекращена.

Из представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продает ФИО13, паспорт серии 7314 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-021 автомобиль.

В связи с чем, ФИО14 ФИО7, управляющий спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль не приобретал, и управлял автомобилем без законных на то оснований.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль им был продан ФИО3 в январе 2024 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о привлечении ФИО15 к административной ответственности за несвоевременную регистрацию и постановку транспортерного средства на учет, материалы дела также не содержат.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 217030 г/н № являлся ФИО4

Факт перехода законного владения автомобилем ВАЗ 217030 г/н № ФИО3 материалами дела не подтверждён.

Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждающих законность владении ФИО3 транспортным средством в суд не представлено, в связи с чем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба непосредственно на причинителя вреда, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца не выбывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № ФИО4, который допустил передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на ФИО9 правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах ФИО9 суммы ФИО9 возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом выводов заключения с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 463 100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика и представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 40 800 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 831 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 463 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025