УИД 77RS0006-02-2023-014856-07

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил признать долю ответчика в праве общей собственности в размере 3/8 на квартиру, расположенную по адресу: г. М Москва, адрес, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли согласно результатам оценки; признать прекратить право собственности Ответчика на 3/8 доли в праве общей долевой собственности па жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.; признать за Истцом право собственности па 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. М Москва, адрес; возложить на Истца обязанность по выплате в пользу Ответчику компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма; признать Ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, 62,7 кв.адрес приобретения доли 5/8 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г, Москва, адрес — Договор пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2020 г,, заключенный между истцом - ФИО1 и его отцом фио паспортные данные адрес жилого помещения, а. именно 3/8 доли, принадлежит на праве собственности Ответчику - сестре Истца ФИО2 (...паспортные данные), которая также имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0007002:4528, общей площадью 62,7 кв.адрес Ольга Николаевна никогда не проживала и не проживает квартире, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчик имеет в собственности загородный дом по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес. адрес Содружество, з/у влд. 15, кадастровый номер 50:26:0190507:7, в котором фактически проживает. Однако без разрешения и в отсутствие согласия Истца, Ответчик осуществила сдачу в найм на возмездной основе квартиру неустановленным лицам, которые препятствуют Истцу в пользовании жильем. Согласно заключению о стоимости в Отчете № 23-09-07/02 «Об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости» от 07.09.2023г., подготовленном ООО «БК-Аркадия», - рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - Квартира, общей площадью 62,70 кв. м., адрес местонахождения объекта оценки: адрес, Дорогомилово, адрес, Собственник объекта оценки: ФИО1 (общая долевая собственность 5/8), ФИО2), с учетом округления по состоянию на дату оценки - 05 сентября 2023 г. составляет:23 сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фиоМ, в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам, ранее представленных письменных возражений.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОВМ ОУФМС России по адрес явку своих представителей не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 с. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав, осуществляемую путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ш.Б. о выплате компенсации доли в общем имуществе.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, и представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 36,1 кв. м, общей площадью 62,1 кв. м, вспомогательной площадью 26,0 кв. м.

Собственниками спорного жилого помещения, являются: фиоН – 5/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/8 доля в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.

На долю ответчика ФИО2 приходится 23,2875 кв. адрес долю истца ФИО1 приходится 38,8125 кв. м.

Из представленного в адрес суда единого жилищного документа № 5007944 (л.д. 163 том дела I), следует, что ФИО2 является собственником 37,50 % доли собственности; ФИО1 является собственником 62,50 % доли собственности.

Основанием приобретения права собственности ФИО1 в отношении спорного жилого помещения является договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.12.2020 года между ФИО1, фио

Иного жилого помещения в собственности ответчик, а также ее несовершеннолетние дети не имеют.

Согласно выписке из домовой книги № 4395793 (л.д. 34 том дела I) в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, начиная с 28.03.2007 г., фио, фио, фио, фио, ФИО2, начиная с 22.01.2002 г., фио, фио, фио, фио

11 марта 2023 года ФИО1 обратился в адрес ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту нахождения неизвестных лиц в квартире по адресу: адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 20 марта 2023 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1, было отказано.

20 июня 2023 года истец обратился к ответчику с предложением о выкупе ее доли., с учетом выводов заключения ООО «БК-Аркадия».

Согласно заключению о стоимости № 23-09-07/02 от 07.09.2023г., подготовленном ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления по состоянию на дату оценки - 05 сентября 2023 г. составляет сумма

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в досудебном порядке отказалась прийти к соглашению о выкупе истцом 3/8 доли.

Как следует из текста иска и объяснений истца, ответчик предложение ответчик о выкупе долей проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца также следует, что при обращении с настоящим иском, он ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 не имеет возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, в связи с наличием на площади личного имущества ответчика, при этом, в квартире, длительное время, никто не проживает, ответчик не несет обязательств по оплате ЖКУ, отказывается об бремени содержания спорным имуществом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что право собственности на принадлежащие ей доли, приобретено и зарегистрировано на законных основаниях, при этом, ответчик спорным жилым помещением пользуется, поскольку для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 021 октября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Анализ».

Согласно заключению эксперта от 13.12.2024 г. № С-714/24 АНО «Анализ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, суд при разрешении настоящего спора, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, не имеется, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г. N 47-КГ17-24 - в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от нее - ничем не подтверждены, доказательств наличия реальных препятствий со стороны ответчика по его вселению в квартиру - не представлено, доводы о чинении препятствий носят голословный характер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлены истцом и доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества; денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Москве в счет выплаты компенсации ответчику, истцом не внесены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами, которые связаны между собой родственными отношениями, фактически сложился спор относительно порядка пользования имуществом, о чем в свою очередь говорит и позиция истца, озвученная в судебных заседаниях.

Вместе с тем, предъявляя к ответчику вышеуказанные исковые требования, истцом приводятся обстоятельства, которые предусматривают иной способ защиты нарушенных прав, нежели прекращение за ответчиком права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в имуществе, поскольку в случае, если истец несет какие-либо расходы по содержание всего имущества, он имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации за несение таких расходов.

Довод истца о невозможности выдела доли ответчика в спорном имуществе, соответствующей размеру его доли без нарушения прав истца как собственника, и на невозможность совместного проживания истца и ответчика, при рассмотрении данного спора не может быть принят во внимание, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Позиция истца о том, что спорная доля продана в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-425/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены.

25.04.2023 г. Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство № 75084/23/77026-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства № 75084/23/77026-ИП от 25.04.2023 г. был наложен арест на имущество Должника, а именно: 3/8 доли квартиры, общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:4528, расположенную по адресу: адрес.

20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСПД ГУ ФССП России по Москве, вынесено постановление о передаче имущества должника на торги. Организатор торгов - ООО «Тезаурус».

ООО «Тезаурус» предложило право преимущественной покупки 3/8 доли квартиры, общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:4528, расположенную по адресу: адрес, который 12.03.2024г. выразил согласие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, оставлено без изменения.

Ссылка истца о том, что он, не пользуясь жилым помещением, вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, также судом во внимание не принимается, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчиков без их согласия.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании доли незначительной, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова