Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс Юг» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэкспресс Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс Юг» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года изготовления, гос. рег. знак: №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> арендованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя арендованным транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Д.М.З., в результате чего совершила с ним столкновение. Вина ответчика в причинении повреждений арендованному транспортному средству подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении арендованным транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составляет без учета износа 666 448,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ИП ФИО2 № <данные изъяты>. Претензию (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства ответчик в добровольном порядке не исполнил. Действия, направленные на примирение, истцом и ответчиком не предпринимались. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 666448,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,00 руб., а всего взыскать 684312,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоэкспресс Юг» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма иска завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражая против суммы восстановительного ремонта данного автомобиля, указал, что истец не сообщил суду, что ТС «Volkswagen Polo» было отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ также при первичном осмотре специалиста сервисного центра Russervice ИП П.С.А. была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ремонта данного автомобиля составила 151000 руб. Акт экспертного исследования № <данные изъяты> составлен с грубыми нарушениями методики проведения экспертного исследования, в связи с чем учету как доказательство не подлежит. Согласно акту осмотра ТС в его осмотре не участвовала ни ФИО1, ни представитель истца, акт осмотра не содержит применение фотосъемки, и приложения к нему, эксперт исследует «Volkswagen Polo» в поврежденном состоянии, хотя на дату начала проведения экспертизы оно было уже отремонтировано, что следует из телефонного разговора ФИО1 и ФИО4 – представителя истца ДД.ММ.ГГГГ среди исходных данных отсутствуют сведения о фотоснимках, и они не указаны в перечне представленных документов эксперту, эксперт применяет масштабную линейку, фотокамеру, хотя автомобиль уже восстановлен, также экспертное исследование имеет ряд иных нарушений, позволяющих ответчику усомниться в его заключении. Кроме того, автомобиль находится в лизинге, истец является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий на заявление данного иска, без согласия лизингодателя.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс Юг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года изготовления, гос. рег. знак: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составил 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, взятые на себя ответчиком обязательства, которые не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

По условиям п. 3.2 договора аренды при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, ремонт автомобиля осуществляется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года изготовления, гос. рег. знак: № получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Сhevrolet Aveo», гос. рег. знак: №, под управлением водителя Д.М.З., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО1 и Д.М.З., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, виновной в причинении имущественного ущерба истцу является ответчик ФИО1, управляющая транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> при этом доказательства нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО1

В соответствии с актом экспертного исследования ИП А.К.Б. № <данные изъяты> восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составляет без учета износа 666 448,00 руб.

Претензия (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, возражая против требований ООО «Автоэкспресс Юг» указали, что истец не сообщил суду сведения о ремонте автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ связи с чем отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, в исковом заявлении скрыты сведения, что в досудебном порядке решался вопрос об урегулировании спора, составлена дефектная ведомость на сумму 151000 руб., сторонами решался вопрос по добровольному возмещению ремонта, было составлено соглашение, по получении которого у ответчика возникли вопросы, поскольку условия соглашения отличались от ранее достигнутой договоренности. Истцом было сообщено, что ремонт транспортного средства уже осуществлен, затрачено 300000 руб., в соглашении при этом указано о стоимости ремонта -184335 руб., упущенная выгода -170000 руб., в исковом заявлении истцом указана сумма, необходимая для ремонта 666448 руб. При осмотре ТС ФИО1 не участвовала, акт осмотра не содержит применение фотосъемки, и приложения к нему, эксперт исследует «Volkswagen Polo» в поврежденном состоянии, хотя на дату начала проведения экспертизы оно было уже отремонтировано, что следует из телефонного разговора ФИО1 и ФИО4 – представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования ИП ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд иных нарушений, позволяющих ответчику усомниться в его заключении, среди исходных данных отсутствуют сведения о фотоснимках, и они не указаны в перечне представленных документов эксперту, эксперт применяет масштабную линейку, фотокамеру, хотя автомобиль уже восстановлен, Кроме того, автомобиль находится в лизинге, истец не имеет полномочий на заявление данного иска, без согласия лизингодателя, автомобиль не застрахован КАСКо, что нарушает Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № №. По делу истцом представлены документы, искусственно завышающие стоимость ремонта транспортного средства. После ДТП истец сразу забрал автомобиль, который был на ходу и за период с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля мог производить любые ухудшающие свойства автомобиля манипуляции с целью искусственного завышения восстановительного ремонта.

Учитывая мнение представителя ответчика, его сомнения в отношении представленного стороной истца внесудебного акта исследования ИП А.К.Б. № <данные изъяты> судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Мотус».

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, получением надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспресс Юг» представлен внесудебный акт исследования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Мотус» стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года изготовления, гос. рег. знак: № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 673700,00 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «Мотус», содержащей выводы, аналогичным выводам внесудебного акта исследования, выполненного независимой автотехнической экспертизы ИП А.К.Б., суд находит оба заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отвечающим требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ООО «Мотус» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование и заключение эксперта является достоверными, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Данные заключение и акт исследования мотивировано, последовательно в своих выводах, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения экспертами. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт-техник, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, дана оценка повреждениям автомобиля, эксперт учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен. Согласно заключениям экспертов характер, локализация и объем повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описанным в акте осмотра транспортного средства.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного исследования ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФсуду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено акт исследования и экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Мотус», поскольку они в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, аналогичны друг другу по исследованию и выводам и не противоречат друг другу.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда, ФИО1 и истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения возникли до передачи ему транспортного средства или за период с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля мог производить любые ухудшающие свойства автомобиля манипуляции с целью искусственного завышения восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что поскольку ответчик является причинителем вреда, доказательств отсутствия нарушения им условий договора аренды автомобиля в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, размер ущерба определен и судом проверен, приходит к выводу наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс Юг» в размере 666448,00 руб.

Ремонт спорного автомобиля до его осмотра экспертом, о наличии дефектной ведомости о стоимости ремонта автомобиля 151000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в части того, что автомобиль находится в лизинге, истец не имеет полномочий на заявление данного иска, без согласия лизингодателя необоснованны, поскольку, согласно свидетельству собственником о регистрации ТС транспортного средства «Volkswagen Polo», идентификационный номер (<данные изъяты> года изготовления, гос. рег. знак: № является ООО «Автоэкспресс Юг» и согласно условиям Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3.6), в силуст. 669ГК РФ,ст. 22Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Доводы представителя ответчика о нарушении ООО «Автоэкспресс Юг» условий Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части не заключения истцом как лизингополучателем договора КАСКО не могут быть приняты, поскольку данные вопросы касаются взаимоотношений сторон- лизингодателем и лизингополучателем.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Автоэкспресс Юг» о взыскании расходов ответчика в пользу истца по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., а также услуги по оценке ООО «Мотус» с ответчика в пользу ООО «Мотус» в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках данного дела истцом было представлено внесудебный акт исследования ИП А.К.Б., судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус», которой проведена проведена судебная оценочная экспертиза, подготовлено заключение № <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 16000 руб. До настоящего времени оплата услуг по экспертизе сторонами не произведена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Автоэкспресс Юг», требования которой в полном объеме удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении возмещения услуг экспертного учреждения на ответчика по делу ФИО1, а также расходы ООО «Автоэкспресс Юг» по оценке ущерба в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу ООО «Автоэкспресс Юг» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоэкспресс Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Автоэкспресс Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 666448,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9864,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мотус» за оказанные услуги экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: