Решение по делу № 2А-3298/2022 от 05.08.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным действий по распределению денежных средств от продажи имущества должника, обязании вернуть денежные средства, полученные от продажи имущества, возложении обязанности произвести расчет задолженности и перечислить денежные средства взыскателю.

Дело № 2а-3298/2022

50RS0048-01-2022-002262-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по ФИО1, ному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным действий по распределению денежных средств от продажи имущества должника, обязании вернуть денежные средства, полученные от продажи имущества, возложении обязанности произвести расчет задолженности и перечислить денежные средства взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО1, ГУФССП России по и просят суд согласно уточненным требованиям: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от об окончании исполнительного производства № 111394/21/50043-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству в части процентов и неустойки, взысканных по дату фактического исполнения решения суда; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить в пользу Взыскателя денежные средства от продажи залогового имущества в сумме достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что после реализации залогового имущества полученная сумма была перечислена не в заявленном Обществом размере задолженности перед ними, однако исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Кроме того, на момент распределения денежных средств должник был признан банкротом. Полагая свои права нарушенными взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи руководствуясь положениям части 4, 5 статьи 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Химкинский РОСП ГУФССП России по .

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Химкинского РОСП -судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУ ФССП России по и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП России по и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление и уточнение к нему, возражения Химкинского РОСП, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № 039752837 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 111394/21/50043-ИП от об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, , установлением начальной продажной стоимости на торгах в 5 916 800 рублей принадлежащая ФИО2 в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

в адрес Химкинского РОСП поступили денежные средства в счет реализации залогового имущества в размере 5 990 800 рублей.

В этот же день, в пользу взыскателя была перечислена сумма денежных средств в размере 2 090 129 рублей 91 копейка, оставшаяся сумма 3 686 886 рублей 53 копейки была возвращена Должнику.

Довод административного ответчика о том, что размер задолженности был подтвержден полученной от общества справкой основан на неверном определении фактических обстоятельств по делу.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от с ФИО2 в пользу ООО «АКБ-Инвест» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 186 310 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины 40 131 рубль 55 копеек, а также проценты за пользование кредитом с по день фактического исполнения обязательства по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с по дату фактического исполнения обязательства в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В связи с чем, размер задолженности 5 226 442 рубля 32 копейки является неизменным, доказательств погашения указанной суммы материалами дела не установлено, а ответ взыскателя имел место в переменной части процентов за пользование кредитом и неустойки рассчитанный по день поступления денежных средств на счет службы судебных приставов. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенным истцом к заявлению расчету процентов и неустойки с даты .

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности Должника перед ООО «АБК-Инвест» повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного постановления от об окончании исполнительного производства № 111394/21/50043-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве которое подлежит судом отмене также как и расчет задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд полагает законным и обоснованным обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству № 111394/21/50043-ИП.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить на счет Взыскателя денежные средства полученные от реализации залогового имущества, учитывая что сама сумма задолженности в настоящем судебном заседании предметом не являлась, судом не была определена как и самим Взыскателем.

Суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанность по перечислению денежных средств без указания их размера влечет за собой неисполнимость решения суда, что не отвечает его конституционным принципам.

Признавая незаконным и отменяя постановление от , суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда от ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), что в силу положений Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также имеет правовые последствия при распределении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АБК-ИНВЕСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по ФИО1 от об окончании исполнительного производства № 111394/21/50043-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по ФИО1 по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства № 111394/21/50043-ИП.

Возложить на должностное лицо, заменяющие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству № 111394/21/50043-ИП.

Административный иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова