КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25688/2023

(2а-2823/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Морозовой Н.С.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........11 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ...........12 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........13. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........14., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 года суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе г. Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. 23.12.2020 года в отношении Департаменты возбуждено исполнительное производство №223850/20/23042-ИП. В целях исполнения решения суда Департаментом изданы приказы №36 от 03.02.2021 года и №145 от 18.04.2022 года, которыми внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2008 года №RU23306000-612-в в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием площади технического этажа и площадей нежилых помещений. Департаментом подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого судебным приставом- исполнителем 16.05.2022 года отказано. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 года было отменено, и суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства с учетом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года, о том, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию С внесенными в него изменениями. Административным истцом вновь подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, путем издания приказов о внесении изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года было отказано. Административный истец считает постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконным.

Просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ...........15. от 16.02.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........16. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить административные требования в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........17. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........18. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

...........19 и ее представитель по ходатайству ...........20 просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом ............, суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе г. Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года оставлены без изменения.

23.12.2020 года в отношении Департаменты возбуждено исполнительное производство №223850/20/23042-ИП.

Департаментом издан приказ №36 от 03.02.2021 года, которым в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года суд разъяснил, что Департаменту необходимо внести изменения в раздел «2. Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2008 №RU23306000-612-B в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием конкретных площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома и конкретной площади технического этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года оставлено без изменения.

Департаментом издан приказ №145 от 18.04.2022 года, которым в разделы «2. Сведения об объекте капитального строительства» и «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием площадью 1880 кв.м, а также в части изменения площади нежилых помещений, указав конкретные площади нежилых помещений.

На основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года отменены определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........21. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также указал на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

23.01.2023 года Департамент направил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........22 заявление об окончании исполнительного производства №223850/20/23042-ИП, в связи с изданием приказа №145 от 18.04.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........23. от 16.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №223850/20/23042-ИП.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 года, копия которого поступила в Департамент 17.02.2023 года, подано в Первомайский районный суд города Краснодара 07.03.2023 года (л.д.8),.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не ходатайствовал, препятствующих обращению в суд в установленный срок объективных причин не сообщил, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом от 13.10.2022 года установлено, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, административным истцом не выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями с учетом требований, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку административного истца на постановление администрации МО город Краснодар от 10.07.2012 года № 5716 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства», поскольку указанное постановление утратило силу, в связи с чем судебный пристав-исполнителем не мог им руководствоваться при рассмотрении ходатайства.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является одним из документов, предоставляемых в регистрирующий орган, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (статья 14). Указанным законом не предусмотрено предоставление приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Приказом Минстроя России от 03.06.2022 года № 446/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Приказ).

Таким образом, исходя из дословного толкования формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно приложению № 2 к Приказу, при внесении изменений в пункте 1.4 разрешения указывается дата последнего принятия уполномоченным органом (организацией) решения о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата разрешения на ввод объекта капитального строительства не изменяется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного истца о допустимости издания приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........24. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов